Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-5557/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-22307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А41-22307/2018 (судья Минаева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УВАРОВСКАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 22" (далее - ООО "УВАРОВСКАЯ ПМК N 22", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБыт" (далее - ООО "СтройБыт", ответчик) о взыскании 205 000 руб. задолженности по договору от 07.12.2017 N 83/17.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2018, иск удовлетворен.

ООО "СтройБыт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 29.12.2018 (резолютивная часть оглашена 04.12.2018) арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика об утверждении мирового соглашения отказал.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройБыт" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Отмечает, что суду было представлено подписанное сторонами и исполненное фактически мировое соглашение. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как указано выше, решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2018, иск удовлетворен.

ООО "СтройБыт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения. Представило текст подписанного сторонами мирового соглашения и документы, как утверждает ответчик, подтверждающие исполнение данного мирового соглашения (л. д. 139-143).

Истец возражал против утверждения мирового соглашения, сославшись в письменных пояснениях на то, что оно было подписано при определенных условиях, которые не были соблюдены по вине ответчика (л. д. 148).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что истец возражает против его утверждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно статье 141 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1).

При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Одним из принципов процессуального законодательства является принцип диспозитивности. Его содержание заключается в возможности участвующих в деле лиц, и в первую очередь сторон, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Принцип диспозитивности определяет движение процесса по делу, переход его из одной стадии в другую. Нормы права, раскрывающие действие этого принципа, направлены на регулирование порядка возбуждения дела, рассмотрения его и окончания, включая исполнение решений арбитражного суда в зависимости от воли сторон.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, из указанного ранее следует, что стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

Соответственно, среди прочего, стороны процесса свободны в выражении процессуальной воли на заключение или отказ в заключении мирового соглашения.

Ввиду указанного суд не может понудить сторону к заключению мирового соглашения или утвердить мировое соглашение при отсутствии процессуальной воли на это стороны спора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что мирового соглашение, подписанное сторонами в целях окончания судебного спора, обладает юридической силой лишь при условии его утверждения судом, рассматривающим дело.

В силу указанного лишь факт подписания сторонами мирового соглашения, на что ссылается податель жалобы, не имеет правового значения для разрешения вопроса о том, обладает ли мировое соглашение юридической силой или нет.

В настоящем случае истец возражал против утверждения судом мирового соглашения. Ввиду указанного стороны не достигли согласия относительно заключения мирового соглашения.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для утверждения представленного ответчиком мирового соглашения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А41-22307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина