Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-15091/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-267657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "КапиталТраст-Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-267657/18 (92-2928), принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "УК "КапиталТраст-Инвест"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Казаринова Е.С. по дов. от 01.01.2019;;
от ответчика:	Сухов Д.А. по дов. олт 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) от 24.09.18 по делу об административном правонарушении N 640/07/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Решением от 19.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что Управлением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с заданием заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 24.07.2017 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N 77:07:0019001:1003.

В результате обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок с кадастровым номером N 77:07:0019001:1003 расположен по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18А площадью 1200 кв. м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные отношения на земельный участок не оформлены.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельному участку с кадастровым N 77:07:0019001:1003 установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

На момент проведения административного обследования на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1421, находящееся в общей долевой собственности владельцем инвестиционных паев ЗПИРФ "КЗИФ" (номер регистрации 77-77-20/107/2009-410 от 19.02.2010), переданное в доверительное управление ООО "УК "Капитал-Траст Инвест" (номер регистрации 77-77/007- 77/007/012/2016-1292/2 от 09.12.2016).

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 05.09.2017 г. N 9075512 по результатам планового обследования данное трехэтажное здание используется под гостиницу, в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" здание не учтено.

Правила землепользования и застройки в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ГТП (далее ГТП). Таким образом, системное толкование вышеуказанных нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод, что размещение на земельном участке с кадастровым N 77:07:0019001:1003 здания с использованием под гостиницу не соответствует установленному виду разрешенного использования.

Установив указанное нарушение, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с выводом суда о соблюдении административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении вмененное Обществу административное правонарушение обнаружено 28.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено административным органом 24.09.2018, апелляционная коллегия приходит к выводу об истечении на момент вынесения постановления срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Управления Росреестра по г.Москве о том, что Обществом допущено нарушение в сфере законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства, в связи с чем подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, а также от 20.06.2018 N305-АД18-864.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-267657/18 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Росреестра по Москве от 24.09.18 по делу об административном правонарушении N 640/07/2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева