Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 11АП-4590/19

гор. Самара

23 апреля 2019 г.

Дело N А72-18182/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года, принятое по делу N А72-18182/2018 (судья Черланова Е.С.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1157328003205, ИНН 7328085054)

о взыскании 7 889 676 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Каданцев А.Ю. представитель по доверенности N 730/юр от 15.06.2018;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июнь - август 2018 года в размере 7 588 837 руб. 52 коп., пеней за период с 19 июня 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 300 838 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2018 года судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "РИЦ".

Определением от 03 декабря 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании из ООО "РИЦ-Ульяновск" сведений о собранных и перечисленных денежных средствах.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которого просит взыскать основной долг за август 2018 года в размере 181 837 руб. 52 коп., пени за период с 19 июня 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 474 704 руб. 42 коп.

Протокольным определением от 05 февраля 2019 года данное ходатайство удовлетворено. Также принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не соглашался с суммой основного долга, указав, что 05 февраля 2019 года направил в банк платежное поручение на перечисление суммы 62 000 руб. в погашение основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года суд ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворил. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставил без удовлетворения. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 181 837 руб. 52 коп. - основной долг, 474 704 руб. 42 коп. - пени, 59 173 руб. - расходы на госпошлину. Возвратил Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 336 от 25 октября 2018 года, частично в размере 9 465 руб. 90 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 апреля 2019 года на 12 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2016 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (Покупатель) оформлен договор энергоснабжения N 600868ИКУ, согласно которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В Приложении N 1 стороны согласовали точки поставки, согласно которого электроэнергия поставляется в многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 договора Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в июне - августе 2018 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляла 7 588 837 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком своевременно обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной истцом электрической энергии. При этом, суд учел частичную оплату ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском.

В данной части иск сторонами не оспорен.

Суд также счел обоснованным взыскание неустойки в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии.

Обжалуя судебный акт в части взыскания неустойки, заявитель полагает, что суд не учел явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, получение истцом сверхприбыли в связи с ее взысканием, а также то, что ответчик предпринимает все меры к погашению задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 181 837 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что 05 февраля 2019 года он направил в банк платежное поручение на перечисление в счет погашения долга денежной суммы в размере 62 000 руб., как обоснованно отметил суд первой инстанции, не свидетельствуют об уменьшении суммы долга, поскольку, согласно представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения N 3435 от 05 февраля 2019 года денежные средства со счета ответчика не списаны.

Представитель истца пояснил, что денежные средства на счет истца в сумме 62 000 руб. не поступили.

Согласно пункту 6.4 договора датой исполнения обязательства Покупателя по оплате принятой электрической энергии считается день поступления денежных средств от Покупателя на расчетный счет или с кассу Поставщика.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 19 июня 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 474 704 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, суды находят его верным.

Ответчик в материалы дела не представил контррасчет пеней, сумму пеней не оспорил.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера пеней (неустойки).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательств возможности получения ПАО "Ульяновскэнерго" необоснованной выгоды в случае взыскания законной неустойки, на что ответчик также ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Никаких иных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, не смотря на указание на это в апелляционной жалобе, ответчик не представляет.

На основании изложенного, заявление ответчика об уменьшении неустойки законно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Следовательно, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты электроэнергии, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 19 июня 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 474 704 руб. 42 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года, принятого по делу N А72-18182/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года, принятое по делу N А72-18182/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева В.В. Карпов