Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-15648/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-199905/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Арти-Завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. по делу N А40-199905/18

принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "СпецВоенПром"

к АО "Арти-Завод"

о взыскании задолженности по Договору поставки N 1209-17-АРТИ от 09.10.2017 г. в размере 1 988 037 руб. 39 коп.,

от истца:	Милехин Д.С. по дов. от 20.08.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецВоенПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АРТИ-Завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки от 09.10.17 N 1209- 17-АРТИ за поставленные товар в размере 1 940 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 412, 39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. иск ООО "СпецВоенПром" удовлетворен.

АО "АРТИ-Завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2017 г. между ООО "СпецВоенПром" (Поставщик) и АО "АРТИ-Завод" (Заказчик) был заключен Договор поставки N 1209-17-АРТИ (Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а АО "АРТИ-Завод" принять и оплатить мешки и сумки для противогазов общим количеством 690 комплектов (Товар) в соответствии со Спецификацией N 1 к Договору (приложение 3).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость поставляемого Товара составляет 3881250,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата за Товар осуществляется в два этапа:

-авансовым платежом в размере 50% от договорной стоимости в сумме 1940625,00 руб. в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Договора;

-платежом в размере 50% от договорной стоимости в сумме 1940625,00 руб. в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты отгрузки Товара и подписания соответствующих документов.

Заказчик исполнил свои обязательства по уплате аванса в размере 50% от договорной стоимости, уплатив денежные средства в сумме 1940625,00 руб. на расчетный счет Поставщика платежным поручением N 3505 от 12.10.2017 г.

29 марта 2018 года Поставщиком была осуществлена отгрузка Товара, что подтверждается товарной накладной N 1217 от 29.03.2018 г., подписанной уполномоченным представителем Заказчика.

Таким образом, Заказчик должен был осуществить второй платеж в размере 50% от договорной стоимости в сумме 1940625,00 руб. в срок до 19 апреля 2018 года включительно.

Вместе с тем, до настоящего времени оплата не произведена, задолженность не погашена.

Удовлетворяя иск ООО "СпецВоенПром", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан принять товар и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

06 июля 2018 года Поставщиком в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. В ответ Заказчик прислал письмо с требованием о погашении убытков, которое является необоснованным и квалифицируется Поставщиком как незаконный отказ от погашения задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истцом рассчитаны проценты на сумму задолженности за период с 20 апреля 2018 года (следующая дата после истечения 15-дневного срока для окончательного расчета по Договору) по 20 августа 2018 г. на общую сумму 47 412,39 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик не указывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-199905/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова