Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-10311/19

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-236527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "ЮРЬЕВ САД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2019 года по делу N А40-236527/18,

принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ТСН "ЮРЬЕВ САД" (ИНН 5003027987, ОГРН 1095003002346)

к ООО "ТехПроект-Инвест" (ИНН 7726597140, ОГРН 1087746693891)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Морозова С.В. по доверенности от 11.04.2019,

Гибаева Л.П. по доверенности от 10.04.2019

от ответчика Рой А.В. по доверенности от 19.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ЮРЬЕВ САД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехПроект-Инвест" о взыскании 1506 070,61 руб. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности, неустойки в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 169 860,32 руб.

Решением суда от 17.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "ТехПроект-Инвест" в отношении нежилого помещения, а именно: общей площадью 2639,6кв.м, инв. N 101:032-21318, лит. Б-Б1-Б2-6-61-62-63-64 в 4-х этажном (подземных - 2 этажа) торгово-общественном центре по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, пос. Воскресенское, ул. Юрьев Сад, д. 1А, кадастровый номер: 77-77-17/062/2012-065.

Данное недвижимое имущество располагается на территории жилого комплекса "Юрьев Сад", управление которым осуществляет ТСН "Юрьев Сад".

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "ТехПроект-Инвест" является обладателем права собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Однако от несения бремени содержания указанного имущества как его собственник уклонился. ТСН "ЮРЬЕВ САД" в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 полностью оплачивало коммунальные услуги, а также несло эксплуатационные расходы по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования дома, в связи с чем Ответчик неосновательно сберег (сэкономил) за счет Истца денежные средства в сумме 1506 070,61 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт оказания услуг Ответчику в заявленных объемах и факт их принятия.

Истцом не предоставлено документов, подтверждающих наличие у общества задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, информацию о используемых тарифах, объеме затраченных ресурсов с детальным расчетом платы для установления объема оказанных услуг, а также их экономической обоснованности, договоров оказания услуг.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Однако, в нарушение указанных норм АПК РФ Истцом в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности не представлено.

Расходы Истца по содержанию жилья не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате работ и услуг, а также расчетом, позволяющим на основании данных, содержащихся в указанных документах, определить долю Ответчика в расходах на содержание общего имущества.

Истец ссылается на Протокол N ОСЧ-2-2016 ежегодного общего собрания членов ТСН "Юрьев Сад", согласно которому 15 мая 2016 года был утвержден финансовый план (смета) на 2016 год и размер ставки на управление и текущий ремонт общего имущества (эксплуатационное обслуживание) ТСН и сама смета.

Однако Истец предъявляет требования о взыскании задолженности с Ответчика за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, тарифы по которым за эксплуатационное обслуживание подлежали утверждению собранием собственником за 2017 год и 2018 год отдельно.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги может производиться только в соответствии с жилищным законодательством.

В ст. 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов па год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных I Установлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Истцом не представлены сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в 2017- 2018 годах, составленные и утвержденные в установленном порядке.

Таким образом, указанный Протокол ежегодного общего собрания членов ТСН "Юрьев Сад" не может подтвердить наличие задолженности на указанный период, т.к. соответствующие акты, согласно закону, должны составляться ежегодно.

Более того, исходя из данных документов, нельзя достоверно определить реальную, точную сумму задолженности, Истцом не предоставлено расчетов суммы задолженности, сумма требований не обоснована.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-236527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев