Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-16239/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11856/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-31026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Грибкова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 г.

по делу N А40-31026/2017, принятое судьей Дружининой В. Г. (11-279)

по иску ООО "АВО ТУР-АГЕНТСТВО ВАШЕГО ОТДЫХА" (ОГРН 1112130002885,

ИНН 2130085560)

к ИП Грибкову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 313774630500381, ИНН 772075933869)

о взыскании задолженности по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвеев Е.С. по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: Бурда С.П. по доверенности от 28.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВО ТУР-АГЕНТСТВО ВАШЕГО ОТДЫХА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грибкову Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.09.2015 N б/н и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 18.04.2018 в размере 84 175 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-31026/2017 исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 15.02.2018 в размере 75 881 руб. 61 коп. удовлетворены в полном объеме.

Вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 18.04.2018 в размере 8 294 руб. 14 коп. судом первой инстанции не разрешен.

Дополнительным решением от 25.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы также удовлетворил исковые требования в нерассмотренной части в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по настоящему делу, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника субарендованного помещения - Матвееву Веру Ивановну, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с ничтожностью договора субаренды от 01.09.2015 N б/н.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела N А40-57854/19, по иску ИП Грибкова В.В. к ООО "АВО ТУР-АГЕНТСТВО ВАШЕГО ОТДЫХА" и Матвеевой В.И. о признании договора субаренды от 01.09.2015 N б/н недействительным, как основанном на ничтожной сделке.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, в случае признания договора субаренды от 01.09.2015 N б/н недействительным, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (субарендатором) заключен договор субаренды недвижимого имущества N б/н ( далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование, сроком до 31.05.2016, помещение по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская. д. 19, корп. 19, этаж 1 комнаты 9-10, площадью 18 кв.м. и комнаты 4-5 площадью 20,4 кв.м. (далее - Помещения).

В соответствии с п. 2.1. Договора он заключен сроком до 31.05.2016 со дня передачи имущества арендатору с возможностью пролонгации в порядке ст. 621 ГК РФ.

Помещения переданы субарендатору 01.09.2015 по акту приема-передачи.

В силу п. 2.2. Договора, если срок Договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть, договор автоматически продлевается на тот же срок на прежних условиях.

После 31.05.2016 субарендатор переданные Помещения арендодателю не возвратил, и продолжил ими пользоваться, в связи с чем Договор считается возобновленным сторонами на основании п. 2.2. Договора, на тот же срок, то есть до 28.02.2017.

Согласно п. 3.1 Договора субарендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 90 000 руб. в месяц.

В нарушение взятых на себя обязательств субарендатор не вносил арендные платежи в период с июня 2016 года по январь 2017 года, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 650 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами арендодатель направил в адрес субарендатора досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены Предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик в суде первой инстанции заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации подписи, выполненной Грибковым В.В. в Договоре субаренды от 01.09.2015 N б/н и акте приема-передачи недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное бюро Истина".

Из представленного заключения эксперта от 26.11.2018 N 67-18 следует, что подписи, выполненные в Договоре субаренды от 01.09.2015 N б/н и акте приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2012, выполнены не Грибковым В.В.

Подписи от имени Грибкова В.В. в акте от 31.10.2014 N 000165 и Договоре субаренды от 01.09.2015 выполнены, вероятно, разными лицами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 АПК РФ, и исходя из иных доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу, что отсутствие в Договоре подписи Предпринимателя, свидетельствует не о фальсификации доказательства, а указывает на злоупотребление правом со стороны последнего. Данный вывод сделан судом в связи с тем, что Договор фактически исполнялся сторонам.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчик своими действиями выразил волю на сохранение арендных отношений после 31.05.2016, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции верно определил, что отсутствие в Договоре подписи выполненной от имени субарендатора, не влечет за собой его недействительность и не свидетельствует о факте его фальсификации.

Так, судом первой инстанции установлено, что в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 17.04.2017, Предприниматель не оспаривал факт заключения Договора, однако указал, что в подписанном ответчиком экземпляре отсутствовал п.2.2., предусматривающий возможность его пролонгации.

Суд первой инстанции в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 28.07.2017 обязал ответчика представить оригинал Договора субаренды от 01.09.2015 N б/н, приложенный в копии к отзыву на исковое заявление, на который ссылался Предприниматель.

В судебном заседании от 15.12.2017 представитель ответчика заявил о том, что копию Договора, приложенного им же в обоснование своей же позиции к своему же отзыву, он получил от истца, и ранее такого Договора Грибков В.В. не подписывал, оригинала его не имеет.

Данные обстоятельства, в свою очередь, логически противоречат позиции, первоначально заявленной ответчиком позиции по делу, в связи с этим суд критически отнесся к ней.

Кроме того, суд, отклоняя доводы ответчика, указал, что в акте приёма-передачи (возврата) помещений от 01.06.2017 по Договору имеется подпись и печать Предпринимателя, собственноручное выполнение которых признано ответчиком непосредственно в судебном заседании от 15.12.2017.

Оригинальность оттиска печати Предпринимателя в Договоре от 01.09.2015, акте приёма-передачи недвижимого имущества от 01.09.2015, акте приёма-передачи (возврата) помещений недвижимого имущества от 01.06.2017, актах о приёмке оказанных услуг ответчиком не оспорена.

Следовательно, данные доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца, являющуюся последовательной, логичной и основанной на фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции верно определил, что при подписании вышеуказанных документов истец не должен был проверить наличие полномочий у лица подписавшего их на совершение таких действий в силу положений п. 1 с. 182 ГК РФ.

Согласно вышеуказанной статье сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, в данном конкретном случае, обязанность по доказыванию наличия или отсутствия полномочий, при подписании оспариваемых документов лицом, являющемся представителем ответчика, который на момент подписания владел печатью, представляемой им организации, не может возлагаться на истца, который действовал добросовестно и открыто, с целью исполнения условий сделки.

В связи с данными обстоятельствами и в силу п. 2. ст. 434 ГК РФ у истца имелись данные, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по Договору.

При этом данная позиция согласуется с позицией вышестоящих судов, в том числе и закрепленной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, факт заключения и исполнения Договора подтверждается, в частности, также авианакладной от 07.05.2015 о вручении истцу договора аренды, направленного ответчиком, платежными поручениями подтверждающими оплату по Договору в период с 01 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года, актом приёма-передачи (возврата) помещений недвижимого имущества от 01.06.2017 по Договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Следовательно, оснований считать договор незаключенным, в связи с отсутствием подписи ответчика на нем, не имеется.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик также ссылается на то, что Договор субаренды является недействительной сделкой, так как он основан на ничтожной сделке, а именно на договоре аренды от 25.08.2015 N 1, в соответствии с котором истцу, в качестве арендатора, от арендодателя Матвеевой В.И. были переданы в аренду помещения, являющиеся предметом субаренды по оспариваемому Договору.

Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы указывает, что факт мнимости договора аренды от 25.08.2015 N 1 подтверждается тем, что размер арендной ставки установленный договором составляет 1 000 руб., что в 90 раз меньше размера арендной ставки по Договору субаренды, заключенного с ответчиком.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заявитель жалобы не является стороной по Договору аренды от 25.08.2015 N 1.

При этом, как указано ранее, факт исполнения условий Договора субаренды, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ответчик, не являясь стороной по Договору аренды и заявляя о его мнимости, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Фактически данное заявление подлежит оценке, как направленному на избежание гражданско-правовой ответственности, в виде обязанности возместить истцу задолженность по арендным платежам, право на взыскание которой у истца возникло в связи с предоставлением Предпринимателю субарендованных помещений по Договору.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с изменениями и дополнениями) Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из вышеизложенного следует, что заявление ответчика о недействительности договора аренды от 25.08.2015 N 1 недопустимо в силу п.3 и 5 ст.166 ГК РФ, так как данный договор исполнялся сторонами, что в том числе подтверждается фактом последующей передачи Помещений субарендатору.

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеевой Веры Ивановны, необходимо указать следующее.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что Матвеева В.А. подлежала привлечению к участию в деле, так как данное лицо, являлось собственником субарендованных помещений.

В то же время заявителем жалобы не указано, каким образом принятие судебного акта в отношении ответчика, может повлиять на права Матвеевой В.А., которая не являлся стороной по спорному Договору.

Кроме того, Матвеева В.А. не обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной жалобой в связи с отказом суда первой инстанции в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иным участником процесса, не являющимся данным лицом, которому непосредственно судом было отказано в привлечении к участию в деле, то данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности, предоставленный истцом, в соответствии с которым данный размер определен исходя из ежемесячной арендной ставки, закрепленной в п. 3.1. Договора, а именно в размере 90 000 рублей в месяц.

При этом, исходя из положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ, оснований для определения арендной ставки, и задолженности в целом, в ином объеме, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что на основании имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Грибкова В.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-31026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова