Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-3788/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-88570/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года по делу N А41-88570/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Войтко И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Войтко И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 31.05.2018 в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1005543261 в размере 24 465 руб. 30 коп., неустойки за период с 12.08.2018 по 24.10.2018 в размере 35 345 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., курьерских услуг в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года по делу N А41-88570/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

От истца поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ИП Войтко И.В. на Козловского Максима Игоревича и прекращении производства по делу.

Апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Истцом 01.12.2018 был подписан договор N 017392/18 уступки требования (цессии) с гражданином Козловским Максимом Игоревичем. По указанному договору цессии передано несуществующее право требования к ПАО СК "Росгосстрах", так как обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед истцом еще до уступки им прав Козловскому М.И.

Подписание договора цессии в ходе рассмотрения дела и передача несуществующих прав физическому лицу, не являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, по мнению суда, обусловлено желанием истца изменить подведомственность спора, и такой вывод суда подтверждается поступившим от истца ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Ходатайство истца в части прекращения производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, замена стороны в обязательстве не влечет за собой изменение подведомственности спора.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, д.67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус гос. номер Х114СР777 под управлением Рыбалкина Вячеслава Михайловича, и Ниссан государственный номер С549УХ77, принадлежащего на праве собственности Королевой Юлии Владимировне.

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновным был признан водитель автомобиля Лексус государственный номер Х114СР777 Рыбалкин Вячеслав Михайлович, гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК "Гелиос" по полису МММ N 5001057967.

08 июня 2018 года потерпевшая Королева Юлия Владимировна в порядке прямого возмещения ущерба обратилась за получением страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

В ответ на заявление потерпевшей ответчиком было выплачено 16 200 рублей.

02 октября 2018 года потерпевшая Королева Юлия Владимировна обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

07 октября 2018 года между Королевой Юлией Владимировной и Индивидуальным предпринимателем Войтко Иваном Владимировичем был заключен договор цессии N 017392/18, в соответствии с которым Королева Юлия Владимировна передала, а Индивидуальный предприниматель Войтко Иван Владимирович принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения сверх выплаченного Цеденту в размере 16.200 рублей в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Ниссан гос. номер С549УХ77 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 мая 2018 года по адресу Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, д. 67, по вине Рыбалкина Вячеслава Михайловича, гражданская ответственность которой застрахована ООО СК "Гелиос" по полису МММ N 5001057967, а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств". Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертПро" N 17392 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный номер С549УХ77 с учётом износа составляет 40 665,30 рублей.

Расходы на проведение оценки составляют 25 000 рублей.

12 октября 2018 года Индивидуальный предприниматель Войтко Иван Владимирович направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 24 465,30 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 25 000 рублей, и выплатить неустойку в размере 25 443,91 рубль.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 24 465,30 рублей.

Поскольку данные денежные средства ответчиком в претензионном порядке выплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном с статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Ниссан государственный номер С549УХ77, о чем составлен соответствующий акт.

На основании данного акта и своего расчета страховщик возместил потерпевшей стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, что истцом не оспаривается.

Первоначальное заявление о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный номер С549УХ77, рассмотрено страховщиком.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выплата страхового возмещения ответчиком в размере 16 200 рублей обоснована результатами экспертного заключения N 0016578529, подготовленного ООО "ТК Сервис Регион" по заказу первого.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО "АвтоЭкспертПро" N 17392.

При этом, согласно акту проверки экспертизы истца перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1 Единой методики.

В соответствии с п. 4 приложения 1 к приложению к "Единой методике", на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

В нарушение требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства повреждения в акте осмотра независимого эксперта не подтверждены фотоматериалами и не признаны ПАО СК "Росгосстрах".

Так, на фотоснимках осмотра автомобиля Ниссан государственный номер С549УХ77 к экспертному заключению N 17392 повреждения автомобиля существенно отличаются от фотоснимков ответчика в худшую сторону в части повреждения левой передней двери, ручки данной двери.

Более того, истцом не представлено доказательств того, как могло быть повреждено левое зеркало бокового вида, с учетом характера ДТП исходя из иных повреждений. Схема ДТП не представлена.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта обоснованно руководствовался экспертным заключением, представленным ответчиком и пришел к выводу, что сумма страхового возмещения была выплачена ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему в полном объёме в установленный законом срок.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года по делу N А41-88570/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов