Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 05АП-2184/19

г. Владивосток

23 апреля 2019 г.

Дело N А51-26447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2184/2019

на решение от 22.02.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-26447/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН 2460230180; ОГРН 1112468028771)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

(ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

третье лицо: Администрация города Владивостока,

о расторжении муниципального контракта, взыскании 5 538 318 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Агафонова Ю.Е., по доверенности от 22.04.2019 сроком действия по 01.07.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: Астапенкова С.В., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение;

от третьего лица: Теребилова К.Е., по доверенности от 12.04.2019 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (далее - истец, ООО "СК Титан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик, учреждение, МКУ "ДСО ВГО") о расторжении муниципального контракта N 1055867/968/291-99/18 от 01.10.2018, о взыскании убытков в размере 5 538 318 рублей 99 копеек.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Владивостока (далее - третье лицо), принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление учреждения к ООО "СК Титан" о взыскании 1 472 866 рублей 15 копеек.

Определением суда от 20.02.2019 требование о взыскании убытков в размере 5 538 318 рублей 99 копеек выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом МКУ "ДСО ВГО" от встречных исковых требований, муниципальный контракт N 1055867/968/291-99/18 от 01.10.2018 расторгнут.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, исключив из него выводы о виновных действиях учреждения как основания для расторжения спорного контракта. Полагает ошибочным вывод суда о наличии обязанности заказчика предоставить подрядчику разрешение на снос зеленых насаждений на объекте реконструкции, поскольку указанная обязанность контрактом на заказчика не возложена, кроме того, согласно Административному регламенту предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Выдача, закрытие разрешений на снос зеленых насаждений" подрядчик после получения земельных участков в безвозмездное пользование вправе самостоятельно обратиться за указанным разрешением. По мнению апеллянта, основанием для расторжения спорного контракта являются объективные обстоятельства, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-3806/2018 Первореченским районным судом г.Владивостока.

В канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, и установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части исключения из мотивировочной части решения вывода суда о виновных действиях учреждения как основания для расторжения спорного контракта.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца, третьего лица не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Положениями абзаца 2 пункта 35 указанного постановления предусмотрена возможность изменения судом апелляционной инстанции мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта, от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0320300113618000023-3 от 18.09.2018 между МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) и ООО "СК "Титан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1055867/968/291-99/18 от 01.10.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства "Детский сад по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, 7а", заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункты 1.1-1.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ 602 календарных дня с момента заключения контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. составила 294 573 229 рублей 45 копеек (в том числе НДС 18%).

Пунктом 2.5. контракта предусмотрена выплата аванса в размере 15% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты получения счета от подрядчика.

Согласно доводам искового заявления в октябре 2018 года подрядчик в соответствии с проектной документацией приступил к выполнению работ, предусмотренных спорным контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании охранных услуг от 10.10.2018; договорами поставки товара от 08.10.2018, 10.10.2018; договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.10.2018; договором о предоставлении услуг с использованием спецтехники и автотранспорта от 10.10.2018; договором на оказание услуг по сбору, транспортировке крупногабаритного и строительного мусора от 01.11.2018; универсально-передаточными и платежными документами, а также проездными документами сотрудников.

Письмом от 15.10.2018 N 248 истец сообщил ответчику об инициативной группе граждан, препятствующей проведению работ на объекте, вместе с тем, уведомил о надлежащем исполнении подрядчиком условий контракта.

Сопроводительным письмом от 24.10.2018 подрядчик направил счет на оплату аванса N 65 от 24.10.2018 на сумму 29 457 322 рубля 95 копеек.

Указывая на неоднократные обращения в адрес учреждения с просьбой о выдаче порубочного плана спорного земельного участка, ООО "СК "Титан" обратилось в адрес заказчика письмом N 252 от 29.10.2018 с уведомлением о приостановлении выполняемых на объекте работ.

Ответчик письмом N 2931 от 16.11.2018, признавая свою обязанность выдать истцу разрешение на снос зеленых насаждений на земельных участках, на которых расположится реконструированный объект, сообщил о повторном обращении в адрес Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г.Владивостока с заявлением на выдачу соответствующего разрешения, вместе с тем указал на отсутствие оснований для приостановки выполнения работ по контракту.

Претензионным письмом от 22.11.2018 общество потребовало осуществить выплату аванса, а также предоставить порубочный план земельного участка.

Письмом N 270 от 27.11.2018 истец повторно уведомил учреждение о приостановке выполнения работ по контракту в связи с непредставлением заказчиком разрешения на снос зеленых насаждений, указал на необходимость исполнения обязательства по оплате аванса, предусмотренного условиями контракта.

06.12.2018 общество представило учреждению претензионное письмо от 05.12.2018 с требованием возместить убытки, а также расторгнуть муниципальный контракт N 1055867/968/291-99/18 от 01.10.2018 по соглашению сторон.

Поскольку претензионные требования ООО СК "Титан" отклонены заказчиком, при этом исполнение контракта не представляется возможным в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по спорному контракту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения спорного контракта подрядчиком не заявлен.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий муниципального контракта, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение заказчиком условий контракта о выплате аванса, а также на непредставление учреждением порубочного плана спорного земельного участка.

По условиям пункта 2.5 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 10 % от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты получения счета.

Из материалов дела установлено, что сопроводительным письмом от 24.10.2018, полученным ответчиком в тот же день согласно штампу входящей корреспонденции учреждения, подрядчик направил счет на оплату N 65 от 24.10.2018 на сумму 29 457 322 рубля 95 копеек.

Таким образом, срок выплаты аванса согласно условиям контракта наступил 15.11.2018.

Впоследствии письмами от 22.11.2018, 27.11.2018, 05.12.2018 общество обращалось в адрес заказчика с требованием осуществить выплату авансового платежа.

Рассмотрев указанное требование истца, ответчик письмами от 29.11.2018, 14.12.2018 сообщил о том, что распорядителем бюджетных средств МКУ "ДСО ВГО" денежные средства на оплату аванса не выделены.

Таким образом, в нарушение названного пункта контракта обязательство по осуществлению авансовой выплаты заказчиком не исполнено, что не оспаривается ответчиком.

Между тем при заключении спорного контракта учреждение не вправе было рассчитывать на выполнение работ обществом без оплаты таких работ в порядке, предусмотренном договором.

Судом первой инстанции верно учтено, что выдача аванса по муниципальному контракту призвана обеспечить своевременное и непрерывное финансирование выполнения работ с целью соблюдения графика выполнения работ, при этом согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям истца и отзыву на апелляционную жалобу получение авансового платежа было необходимо подрядчику для оплаты материалов, необходимых для выполнения работ, транспортировку оборудования, а также выплату заработной платы и аванса субподрядчикам.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не получив авансовый платеж, истец в значительной части лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора подряда, в связи с чем нарушение соответствующего условия договора ответчиком является существенным, а потому требование истца о расторжении спорного муниципального контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика не непредоставление соответствующего бюджетного финансирования не может быть признана состоятельной с учетом того, что именно ответчик является стороной спорного договора.

В качестве основания иска обществом также заявлено о непредставлении заказчиком разрешения на снос зеленых насаждений на спорном земельном участке.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, положения ГК РФ также обязывают и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По условиям пункта 4.3 контракта подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Письмом от 29.10.2018 общество, ссылаясь на неоднократные обращения в адрес ответчика с просьбой предоставить разрешение на снос зеленых насаждений на спорном земельном участке, указало на непредставление заказчиком данного документа.

При этом учреждение письмом N 2931 от 16.11.2018 признало обязанность заказчика выдать подрядчику разрешение на снос зеленых насаждений на земельных участках, на которых расположится реконструированный объект, а также подтвердило факт обращения 05.10.2018 в адрес уполномоченного органа с заявлением на выдачу соответствующего разрешения, пояснило, что в связи с представлением неполного пакета документов ответчиком получен отказ в выдаче порубочного плана, при этом сообщило о намерении повторно подать указанное заявление с приложением надлежащего пакета документов.

Письмом от 22.11.2018 подрядчик повторно обратился в адрес заказчика с требованием предоставить порубочный план земельного участка.

28.11.2018 общество представило учреждению письмо аналогичного содержания.

Рассмотрев указанное обращение, ответчик письмом от 29.11.2018 сообщил о повторной подаче заявления на выдачу разрешения на снос зеленых насаждений, срок рассмотрения которого еще не истек.

На момент предъявления настоящего иска в суд истребуемый документ заказчиком не представлен.

Ссылка ответчика в указанной части требования на наличие определений Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2018, 27.11.2018 по делу N 2-3806/2018, что препятствовало исполнению обязательства по передаче подрядчику порубочного плана спорного земельного участка, несостоятельна.

В соответствии с определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2018 по делу N 2-3806/2018 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО СК "Титан" и иным лицам совершать действия по вырубке зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:5936 площадью 4 858 кв.м, расположенном по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 58.

Согласно определению Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2018 по указанному делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО СК "Титан" и иным лицам совершать любые работы и подготовку к ним, которые могут быть связаны с выемкой грунта, изменением рельефа участка, а также иными строительно-монтажными работами на спорном земельном участке.

При этом из содержания указанных судебных актов не следует запрет на выдачу разрешения на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:5936.

Таким образом, само по себе наличие данных судебных актов не являлось препятствием к осуществлению заказчиком действий по получению разрешения на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:5936. Указанные действия, как следует из писем ответчика от 16.11.2018, 29.11.2018, он и предпринимал, в том числе после принятия вышеуказанных обеспечительных мер судом общей юрисдикции.

Ссылка ответчика на отсутствие соответствующей обязанности у заказчика согласно условий контракта опровергается содержанием контракта, из которого не следует, что подготовка пакета документов для получения и само получение разрешения на снос зеленых насаждений на спорном земельном участке возложены на подрядчика.

Пункт 4.21.3 контакта указанное не опровергает, поскольку данным условием контракта предусмотрена лишь обязанность общества направить в УМС г.Владивостока соответствующее обращение о предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на срок действия контракта.

До момента заключения договора о безвозмездном пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:040004:5936 правообладателем указанного участка является ответчик, в связи с чем только он вправе обратиться за получением разрешения на снос зеленых насаждений на спорном земельном участке.

Выдача и закрытие разрешения на снос зеленых насаждений осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги (пункт 6.5.3. Муниципального правового акта г. Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа").

Пунктом 1.2 административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Выдача, закрытие разрешений на снос зеленых насаждений", утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 28.12.2015 N 10998, установлено, что получателем названной услуги является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо либо уполномоченный представитель, заинтересованные в выполнении работ по сносу зеленых насаждений и имеющие правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены данные насаждения (заявитель).

Таким образом, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган вправе обратиться правообладатель земельного участка, каковым истец в спорный период не являлся.

Более того, из анализа проектно-сметной документации, приложенной к муниципальному контракту N 1055867/968/291-99/18 от 01.10.2018, следует, что расходы подрядчика на получение разрешения на снос зеленых насаждений на спорных земельных участках в сводный сметный расчет включены не были.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, пришел к обоснованным выводам о наличии виновных действий учреждения в неисполнении договора, а также обстоятельств существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика, выраженных в неисполнении обязанности по представлению заказчику разрешения на снос зеленых насаждений на спорном земельном участке.

Таким образом, поскольку выполнение работ, предусмотренных спорным контрактом, зависело от исполнения ответчиком обязательств по выплате аванса и предоставления разрешения на снос зеленых насаждений на спорном земельном участке, обстоятельства неосуществления авансового платежа и непредставления истребуемого документа свидетельствуют о существенном нарушении договора заказчиком, что в значительной степени лишило общество того, на что оно, исходя из условий контракта, вправе было рассчитывать, вследствие чего муниципальный контракт N 1055867/968/291-99/18 от 01.10.2018 подлежит расторжению по заявленным истцом основаниям.

При этом возможность расторжения спорного контракта по иным основаниям, в том числе и по указанным ответчиком, по соглашению сторон, в досудебном порядке МКУ "ДСО ВГО" не использована.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 по делу N А51-26447/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова