Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-4243/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8946/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-42904/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис": Матиев И.О. по доверенности N 68/2019-УС от 15.04.19,

от Кузьменко Валерия Васильевича: Алмазова Т.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.05.18, зарегистрированной в реестре за N 77/630-н/77-2018-4-1029,

от Смирновой Ольги Сергеевны: Чернявская О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.18, зарегистрированной в реестре за N 31/1-н/77-2018-6-732,

от общества с ограниченной ответственностью "РУСЬФИНАНС": Соловов Д.Ю. по доверенности N 17 от 29.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Смирновой Ольги Сергеевны и Чукиной Марины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-42904/18, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Чукиной Марины Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис",

УСТАНОВИЛ:

Чукина Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УпакСервис" процедуры наблюдения, включении требования в размере 320 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 5).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 20.6, 39, 40, 48, 49, 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу N А41-42904/18 заявление Чукиной М.А. было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чукина М.А. и Смирнова О.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 18-20, 29-32).

Также Чукина М.А. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве на Смирнову О.С., в обоснование которого указала на заключенный 08.11.18 договор цессии (л.д. 21-22).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 08.11.18, заключенным между Чукиной М.А. (Цедент) и Смирновой О.С. (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) суммы долга к ООО "УпакСервис" в размере 320 000 рублей по судебному приказу Мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска. Указанные права переходят к Цессионарию 08.11.18 без составления каких-либо документов о приемке-передаче (л.д. 26-27).

Таким образом, исходя из условий данного договора, с 08.11.18 права требования к ООО "УпакСервис" в сумме 320 000 рублей перешли к Смирновой О.С.

Между тем, с момента заключения указанного договора и до момента подачи апелляционной жалобы ни Чукина М.А., ни Смирнова О.С. о процессуальном правопреемстве в установленном порядке не заявляли.

При этом рассматриваемый спор в суде первой инстанции был разрешен 19 декабря 2018 года (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения), то есть спустя полтора месяца с момента заключения договора уступки.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Чукиной М.А. было назначено определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года, т.е. после заключения договора уступки прав требования от 08.11.18.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено не было, при этом договор цессии был заключен до разрешения спора по существу и суду первой инстанции не представлялся, в связи с чем спор был рассмотрен без учета состоявшейся уступки, объективных доказательств невозможности представления договора цессии в суд первой инстанции не представлено, апелляционный суд полагает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, в том числе еще и потому, что его удовлетворение направлено на отмену судебного акта суда первой инстанции, который был вынесен в условиях, когда суд первой инстанции не располагал сведениями об уступке прав требований Чукиной М.А. Смирновой О.С.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 22 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-986/2018 с ООО "УпакСервис" в пользу Чукиной М.А. было взыскано 320 000 рублей задолженности по заработной плате за февраль-апрель 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года в отношении ООО "УпакСервис" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.

Поскольку взысканная судебным приказом задолженность погашена не была, Чукина М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорная задолженность была погашена перед заявителем в полном объеме третьим лицом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Чукина М.А. указала, что ООО "УпакСервис" имеет перед ней неисполненные обязательства по выплате заработной платы за февраль-апрель 2018 года в сумме 320 000 рублей, что подтверждается судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 22 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-986/2018.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года по делу N А41-21745/16.

Таким образом, обстоятельства возникновения задолженности ООО "УпакСервис" перед Чукиной М.А. в сумме 320 000 рублей установлению в рамках настоящего дела не подлежат.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чукина М.А. должна лишь доказать факт неисполнения ООО "УпакСервис" вышеуказанного судебного приказа, то есть наличия задолженности в заявленной сумме.

Согласно представленной в материалы дела справке нотариуса г. Москвы Лейсаковой Екатерины Олеговны N 1109 от 19.11.18 Кузьменко Валерий Васильевич для передачи Чукиной М.А. в счет исполнения обязательств за ООО "УпакСервис" внес на депозит нотариуса 19.11.18 денежные средства в сумме 320 000 рублей (л.д. 3).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Поскольку ООО "УпакСервис" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, о чем свидетельствует вынесение судебного приказа в связи с неисполнением такого обязательства, то Чукина М.А. обязана принять исполнение, предложенное Кузьменко В.В.

Пунктом 4 названное нормы права установлено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт погашения Кузьменко В.В. обязательств ООО "УпакСервис" перед Чукиной М.А. в полном размере.

При этом апелляционный суд учитывает, что погашение задолженности было произведено первоначальному кредитору правомерно, поскольку ни Чукина М.А., ни Смирнова О.С. о заключении договора уступки от 08.11.18 в отношении спорной задолженности не уведомили ни должника, ни временного управляющего, ни суд первой инстанции. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чукина М.А. утратила свои права требования к ООО "УпакСервис", получив удовлетворение своих требований в полном объеме от Кузьменко В.В., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с состоявшейся уступкой прав требования к должнику и неполучением денежных средств от Кузьменко В.В. подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Чукина М.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 11-12) и направила в заседание 19.12.18 своего представителя, который в заседание прибыть не смог, поскольку попал в пробку, на что указано в апелляционной жалобе.

Однако, как указывалось выше, договор цессии от 08.11.18 был заключен за полтора месяца до даты судебного заседания (19.12.18), но суду первой инстанции представлен не был.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участвующих в деле лиц закреплены статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку в суде первой инстанции доказательства уступки спорного права представлены не были, объективных доказательств невозможности представления договора цессии от 08.11.18 или ходатайства о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции не имеется, при этом доводы о проведении уступки заявлены исключительно в целях опровержения факта погашения Кузьменко В.В. обязательств должника надлежащему лицу, апелляционный суд усматривает факт злоупотребления правом со стороны Чукиной М.А.

Апелляционный суд также учитывает, что Смирнова О.С. является участником ООО "УпакСервис", обладающим 82,5% уставного капитала Общества, с связи с чем представление договора цессии в целях опровержения факта погашения спорной задолженности может свидетельствовать о намерении Смирновой О.С. установить контроль над процедурой банкротства должника.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Смирнова О.С., являясь участником должника, имеет права принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно оснований полагать, что Смирнова О.С. не была привлечена к рассмотрению настоящих требований в суде первой инстанции, и как следствие апелляционный суд должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что ни Чукина М.А., ни Смиронова О.С. не известили ни суд первой инстанции, ни временного управляющего, ни кредиторов об уступке прав от 08.11.18, оспариваемый судебный акт о правах и обязанностях Смирновой О.С. не вынесен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-42904/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин