Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 03АП-1999/19

г. Красноярск

23 апреля 2019 г.

Дело N А33-31569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские коммунальные системы" (ИНН 2465279302, ОГРН 1122468053553), г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2019 года по делу N А33-31569/2018, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное Управление" Есаульского сельсовета (ИНН 2404008672, ОГРН 1072404000921, далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские коммунальные системы" (ИНН 2465279302, ОГРН 1122468053553, далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению за период с 01.12.2016 по 31.05.2018 (далее -спорный период) в размере 660 753 рублей 99 копеек, пени за период с 10.01.2017 по 01.11.2018 в размере 51 159 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку задолженность ответчика на момент обращения с исковым заявлением отсутствовала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв, согласно которому на момент получения истцом письма от ООО "ВСКС", определением АС Красноярского края от 12.07.2018 по делу N А33-38/2018 в реестр требований кредиторов МП "ЖКУ" включена задолженность в размере 1 430 582, 96 руб., в том числе: задолженность перед ФНС России в сумме 1 021 154,61 руб., являющаяся обязательством второй очереди. Произведение зачета встречных требований в данной ситуации нарушило бы очередность, установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Из буквального толкования письма ООО "ВСКС" от 02.08.2018 исх. N 288 нельзя сделать вывод о том, что ответчик уведомил МП "ЖКУ" о зачете встречных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры холодного водоснабжения от 01.01.2015 N 41/15, от 09.01.2017 N 24 и от 09.01.2018 N 24 (далее договоры).

По условиям заключенных договоров между сторонами, истец (организация водопроводного хозяйства) обязуется подавать ответчику (абоненту) холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 2.1. договоров, оплата производится абонентом по тарифам на питьевую воду, установленную приказами РЭК Красноярского края.

Расчетный период равен календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате (пункт 2.2. договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение принятых по договорам обязательств, истец в спорный период оказал ответчику услуги на общую сумму 720 753.99 руб.

Факт оказания истцом услуг, а также их объем и сумма, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком.

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При расчете истец применял тарифы, утвержденные приказами РЭК Красноярского края от 20.10.2014 N 90-в, от 12.11.2015 N 308-в, от 30.11.2016 N 405-п, от 22.11.2017 N 466-п.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет задолженности, признан арифметически верным, соответствующим нормам законодательства.

На оплату выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично в сумме 60 000 рублей (платежное поручение от 25.04.2018 N 276), задолженность за оказанные услуги составляет 660 753 рубля 99 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки задолженности за период январь - июль 2018, подписанный истцом и основным ответчиком без разногласий, в котором задолженность в сумме 660 753 рубля 99 копеек числится у ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается размер долга, доказательства оплаты спорной задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В связи с неисполнением основным ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил пени за период с 10.01.2017 по 01.11.2018 в размере 51 159 рублей 74 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Довод жалобы о том, что на момент принятия иска к производству суда первой инстанции задолженность у ответчика отсутствовала, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу N А33-38/2018 к производству арбитражного суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное Управление" Есаульского сельсовета (ИНН 2404008672, ОГРН 1072404000921) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2018 требование признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никоноров В.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2018 муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное Управление" Есаульского сельсовета признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.05.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Комаров И.А.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор уступки права требования от 18.07.2018, по условиям которого ответчик получил право требования с истца денежных средств за по договору энергоснабжения от 13.09.2007 N 150248 в сумме 660 753 рублей 99 копеек.

Ответчик письмом от 02.08.2018 N 288 сообщил истцу о состоявшейся уступке, указав, что в результате погашена задолженность ответчика перед истцом и задолженность истца перед ПАО "Красноярскэнергосбыт". Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", (далее -Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

-во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно отзыву на жалобу, на момент получения истцом письма от 02.08.2018, в реестр требований кредиторов должника уже были включены кредиторы второй и третьей очереди, соответственно, права иных кредиторов могли быть нарушены преимущественным удовлетворением требований ответчика.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, требование о задолженности за март 2015 не является текущим требованием и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В целом доводы жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года по делу N А33-31569/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай