Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-2183/19

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А03-11293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (N 07АП-2183/2019) на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) по делу N А03-11293/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийское транспортное объединение", г. Барнаул (656006 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 57 офис 310, ОГРН 1132225002744, ИНН 2225136621) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", г. Барнаул (656023 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12/9, ОГРН 1172225050458, ИНН 2223621728) о взыскании 85 173 руб. 76 коп. убытков, 14 400 руб. штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразийское транспортное объединение" (далее - ООО "Евразийское транспортное объединение", ООО "ЕТО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к правопреемнику открытого акционерного общества ПО "Алтайский шинный комбинат" - обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее - ООО ПО "Алтайский шинный комбинат") о взыскании 85 173,76 рублей убытков, 14 400 рублей штрафа.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПО "Алтайский шинный комбинат" в пользу ООО "Евразийское транспортное объединение" взыскано 14 400 рублей штрафа, 70 773,76 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПО "Алтайский шинный комбинат", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что заключенный сторонами договор не предусматривает конкретного срока передачи ответчиком инструкции на железнодорожную станцию. Простой вагона произошел по причине несвоевременного предоставления инструкции по оформлению документов на порожний вагон. Данная ответственность не была согласована ООО ПО "Алтайский шинный комбинат", договор им не подписывался. Полагает, что действия истца направлены на привлечение ответчика к двойной ответственности. По мнению апеллянта, истец должен самостоятельно нести данную ответственность перед собственником вагона.

ООО "Евразийское транспортное объединение" в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между ООО "ЕТО" (исполнитель) и ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" (заказчик) заключен договор N 27/06-13, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонов (крытые вагоны) под перевозку грузов заказчика на территории Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору. Выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим договором и приложениями к нему комплекса экспедиционных услуг включающих в себя: оформление документов, прием и выдачу грузов, подготовку и дополнительное оборудование подвижного состава, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1.4 договора стороны согласовали, что заказчик обязан обеспечить своими либо привлеченными силами погрузку на станции отправления и выгрузку на станции назначения каждого вагона в течение 72 (семидесяти двух) часов. Момент прибытия вагона на станцию отправления (назначения) и момент отправки вагона со станции отправления (назначения) определяются по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных. День прибытия вагона на станцию отправления (назначения) и день отправки вагона со станции отправления (назначения) не включается в период нахождения вагона под погрузкой.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора заказчик обязан согласно Инструкциям исполнителя организовать оформление порожнего вагона после выгрузки.

Согласно пункту 4.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае простоя вагона сверхнормативного времени, отведенного под погрузку согласно пункту 2.1.4 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю оплату в размере 1 800 рублей, включая НДС, за каждые сутки простоя одного вагона.

Стороны договорились, что сверхнормативный простой вагонов исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА ит.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приемке вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов иных информационных источников исполнителя.

С целью исполнения принятых на себя по договору N 27/06-13 от 21.08.2013 обязательств ООО "ЕТО" заключило договор транспортной экспедиции N 30/06/2014-Т-1 от 30.06.2014 с ООО "РС-Транс", согласно которому экспедитор предоставил истцу грузовые вагоны, в том числе вагон N 52643293.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора N 30/06/2014-Т-1 от 30.06.2014 ООО "ЕТО" обязалось своевременно осуществлять погрузку груза, соблюдая при этом согласованные сторонами в протоколах к настоящему договору сроки нахождения транспортного средства по погрузо-разгрузочным работам.

По условиям договора транспортной экспедиции ООО "ЕТО" обязалось возмещать документально подтвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы экспедитора в процессе транспортировки грузов, возникшие не по вине экспедитора, в том числе при допущенном простое вагонов по вине клиента на путях необщего пользования (пункт 3.2.11 договора).

На основании поданной ответчиком заявки истец представил ответчику железнодорожный вагон N 52643293.

Согласно акту N 170 от 10.08.2016 вагон задержан на путях станции транзит из-за несвоевременного предоставления ответчиком инструкции для оформления документов. Вагон простоял в ожидании отправки с 29.07.2016 (16 час.) до 10.08.2016 (08 час.).

Исходя из ведомости подачи - уборки вагонов N 267/08/16 и транспортной железнодорожной накладной дата прибытия вагона N 52643293 на станцию Галаба - 29.07.2016, дата отправления вагона со станции Галаба 10.08.2016.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагона, истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику штраф в сумме 14 400 рублей, а также предъявил требование о взыскании убытков в виде оплаченного собственнику вагона штрафа, взысканного железной дорогой Республики Узбекистан за его простой.

В претензии от 05.04.2017 истец предъявил ответчику требование об оплате штрафа и убытков.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения убытков и оплаты штрафа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.1.4 договора стороны согласовали, что заказчик обязан обеспечить своими либо привлеченными силами погрузку на станции отправления и выгрузку на станции назначения каждого вагона в течение 72 (семидесяти двух) часов. Момент прибытия вагона на станцию отправления (назначения) и момент отправки вагона со станции отправления (назначения) определяются по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных. День прибытия вагона на станцию отправления (назначения) и день отправки вагона со станции отправления (назначения) не включается в период нахождения вагона под погрузкой.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора заказчик обязан согласно Инструкциям исполнителя организовать оформление порожнего вагона после выгрузки.

Факт нарушения срока отправки порожнего вагона, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагона подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно акту N 170, составленному перевозчиком, вагон N 52643293 простоял в ожидании отправки с 16 час. 29.07.2016 до 08 час. 10.08.2016 (л.д. 36 т.1).

При этом документы, необходимые для оформления возврата вагона, были направлены истцом в адрес ответчика своевременно.

В условиях подтвержденного истцом представленными в материалы дела доказательствами факта использования вагона сверх предусмотренного договором срока оборота, не опровергнутого ответчиком, требование ООО "Евразийское транспортное объединение" о взыскании штрафа в размере 14 400 рублей за 8 суток сверхнормативного простоя, является правомерным, ввиду чего обоснованно удовлетворено судом.

Расчет штрафа составлен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, контррасчет не представлен.

Возражения апеллянта со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по предоставлению своих инструкций для отправки порожних вагонов после выгрузки, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из того, что из системного толкования условий договора не следует, что в случае неисполнения ООО "Евразийское транспортное объединение" обязанностей, предусмотренных договором, в частности по диспетчерскому контролю, ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты штрафа за простой вагонов. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства принятия мер, направленных на исключение сверхнормативного простоя на станциях выгрузки.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было.

При этом, ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних цистерн, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа.

В отношении требования о взыскании убытков 85 173,76 рублей убытков, возникших в связи с возмещением собственнику вагона расходов по оплате штрафа железной дороге за сверхнормативный простой вагона, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фактически понесенные истцом расходы по возмещению своему контрагенту по договору - ООО "РС-Транс" суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагона являются убытками истца, обусловленными действиями ответчика.

Вместе с тем, взыскание убытков и неустойки в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный характер.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае понесенные истцом убытки правильно уменьшены судом первой инстанции на сумму штрафа за простой вагонов в сумме 14 400 рублей, поскольку указанная сумма покрывает частично сумму убытков истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 70 773,76 рублей в части, не покрытой неустойкой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев