Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-3427/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2019 г. N Ф04-3230/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А27-29554/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кемерово (N 07АП-3427/ Л.В. 2019) на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева) по делу N А27-29554/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 4, ИНН: 4205028501 ОГРН: 1024200720048) к администрации города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 54, ИНН: 4207023869 ОГРН: 1034205011610) о взыскании 2 143 971 руб. 63 коп. пени

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Кемерово (далее - Администрация) о взыскании 2 143 971 руб. 63 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019 иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу общества взыскано пени за период с 21.11.2017 по 30.07.2018 в размере 2 123 990 руб. 76 коп., а также 33374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 247 364 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что арбитражный суд в нарушении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил размер взыскиваемой неустойки, что послужило неправильному применению норм материального права.

В обосновании к отмене судебного акта Администрация указывает, что бюджет города Кемерово в 2016 году был утвержден с дефицитом, а так же с высоким уровнем дотаций из бюджетов другого уровня бюджетной системы.

Заявитель считает, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчика ниже начисленной неустойки.

Полагает, что размер установленной в контракте неустойки (1/300 рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки и ставкой действующей на день предъявления требований (7,50%), явно выше единой учетной ставки Центрального банка российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2016 года Администрация города Кемерово (заказчик) и ООО "Кузбассдорстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 32-04/16, предметом которого является выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в г. Кемерово. По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя бязательство выполнить работы в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (п.1.).

Срок выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта до 15.08.2016 (п.1.2).

В рамках указанного контракта ООО "Кузбассдорстрой" выполнило работы на общую сумму 190 776 139 руб. 37 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.08.2016 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.08.2016 N 1, 2, 3, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата производится только за фактически выполненные работы при отсутствии претензий к качеству выполненных работ. Основанием для оплаты является подписанные обеими сторонами документы о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Согласно пункту 2.5 на основании счета и/или счета-фактуры, выставленных подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, заказчик в течение 360 календарных дней оплачивает выполненные работы.

На оплату выполненных работ ООО "Кузбассдорстрой" выставлены счета- фактуры от 24.10.2016 N 950004360 на сумму 20 579 682 руб. 74 коп., от 18.11.2016 N 950004495 на сумму 40 356 925 руб. 21 коп., от 23.11.2016 N 950004507 на сумму 71 525 484 руб. 55 коп.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем, истцом в претензии (исх. от 02.10.2018 N 1019) начислены пени в размере 2 074 811 руб. 13 коп. (с применением ставки рефинансирования 7,5 %).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора, подтверждены материалами дела и администрацией не оспорены.

Произведенный расчет неустойки судом первой инстанции за период 21.11.2017 по 30.07.2018 апелляционным судом проверен и признан правильным.

Иных возражений по расчету неустойки в части арифметики истцом и ответчиком не заявлено, судом не установлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств её несоразмерности не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства при непредставлении доказательств обратного, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

При этом довод апеллянта, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчика ниже начисленной неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения истцу убытков ниже заявленных размеров.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка администрации, что бюджет города Кемерово в 2016 году был утвержден с дефицитом, а так же с высоким уровнем дотаций из бюджетов другого уровня бюджетной системы, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, стороны в пункте 7.2 контракта прямо предусмотрели ответственность, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по уплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В настоящем деле ответчик, заключая контракт, выступал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить работы.

Таким образом, заключив спорный контракт, заказчик принял на себя риски, связанные с отсутствием средств на оплату работ подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что фактическое отсутствие у ответчика денежных средств в связи с дефицитом бюджета в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

С учетом выше названных норм, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Довод подателя жалобы о том, что размер установленной в контракте неустойки (1/300 рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки и ставкой действующей на день предъявления требований (7,50%), явно выше единой учетной ставки Центрального банка российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за не обоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании контракта от 21.07.2016 ответчик не возражал против данного условия об ответственности, договор был подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в контракта установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1 % в день является широко распространённой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признаётся. ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контракте размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев