Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 01АП-3194/19

г. Владимир

19 апреля 2019 г.

Дело N А43-52380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дормидонтовой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 по делу N А43-52380/2018,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению Дормидонтовой Оксаны Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная Долина" (ОГРН 1115256011750, ИНН 5256107785) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Дормидонтовой Оксаны Владимировны - Калининой К.Ф. по доверенности от 17.04.2019 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Северная Долина" - Ярошевского А.В.; на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущен к участию в деле в связи с не подтверждением полномочий,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Дормидонтова Оксана Владимировна (далее - Дормидонтова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная Долина" (далее - ООО "Северная Долина", должник) несостоятельным(банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 468 268 руб. 86 коп., не оплаченной более трех месяцев.

Определением от 19.02.2019 суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дормидонтова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2019 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе рассмотрения заявления Дормидонтовой О.В. в Арбитражном суде Нижегородской области ООО "Северная Долина" частично оплатило задолженность перед Дормидонтовой О.В., после чего требование составило менее порогового значения, необходимого для признания организации банкротом.

Указанные действия свидетельствуют об отсутствии намерения со стороны должника удовлетворить требования заявителя и совершены исключительно в целях воспрепятствовать заявителю реализовать свое право на погашение перед ним задолженности в полном объеме.

В результате недобросовестных действий должника заявитель также лишился статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве), что также подтверждает недобросовестность действий должника и злоупотребление правом.

Обращает внимание, что на дату проведения первого судебного заседания по рассмотрению требований заявителя о признании должника банкротом, состоявшегося 22 января 2019 года, и второго судебного заседания, состоявшегося 29 января 2019 года, у суда имелись все правовые основания для удовлетворения требований заявителя, признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако судом не были применены нормы статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, намеренно предоставив должнику возможность уклониться от введения процедуры наблюдения, вновь отложил судебное заседание, в результате чего требования заявителя были погашены только в части, а сумма задолженности стала ниже значения, установленного статьей 33 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Северная Долина" в отзыве на апелляционную жалобу, просило определение от 19.02.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 32, 33, 48, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, и исходил из того, что на дату судебного заседания 14.02.2019 должник не обладал признаками несостоятельности, установленными п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 в арбитражный суд обратилась Дормидонтова О.В. с заявлением о признании ООО "Северная Долина" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 468 268 руб. 86 коп., не оплаченной более трех месяцев.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09.01.2018 по делу N 2-196/2018, согласно которого с ООО "Северная Долина" в пользу Колесовой Е.А. взыскано 378 637 руб. 05 коп. задолженности, 87 361 руб. 81 коп. процентов за задержку выплаты заработной платы, а также 2 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.10.2018 по делу N 2-196/2018 проведено процессуальное правопреемство по иску Колесовой Е.А. к ООО "Северная Долина", произведена замена взыскателя Колесовой Е.А. на правопреемника Дормидонтову О.В. в части взысканных по решению Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09.01.2018 по делу N 2-196/2018 378 637 руб. 05 коп. задолженности, 87 361 руб. 81 коп. процентов за задержку выплаты заработной платы, а также 2 000 руб. компенсации морального вреда.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что к судебному заседанию 14.02.2019 от заявителя в материалы дела поступили платежные документы, согласно которых задолженность перед заявителем в размере 196 730 руб. 28 коп. оплачена.

С учетом совершенных платежей по платежным поручениям от 04.02.2019 N 1 на сумму 98 900 руб., от 05.02.2019 N 2 на сумму 35 000 руб., от 06.02.2019 N 3 на сумму 51 000 руб., от 04.02.2019 N 4 на сумму 10 500 руб., от 11.02.2019 N 5 на сумму 1030 руб. 28 коп., от 12.02.2019 N 6 на сумму 300 руб. в отношении должника, условие о наличии задолженности в размере не менее чем 300 000 рублей, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве отсутствовало.

Заявления иных кредиторов или самого должника о признании ООО "Северная Долина" несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде отсутствовали.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник является неплатежеспособным и ООО "Северная Долина", удовлетворив требование кредитора частично, злоупотребило своим правом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 сформулирована следующая правовая позиция по данному вопросу: злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вопреки доводам кредитора о неплатежеспособности должника, заявлений иных кредиторов о банкротстве ООО "Северная Долина" не имеется, а заявитель, которому произведено частичное исполнение, не подтвердил, что защита прав и законных интересов кредитора невозможна иным способом, не представил убедительных доказательств злоупотребления правом со стороны должника - само по себе погашение задолженности не в полном объеме, учитывая финансовое положение хозяйствующего субъекта, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом.

Кроме того, убедительных и неопровержимых доказательств того, что оплата задолженности до порогового значения, установленного законодательством с целью определения признаков неплатежеспособности, со стороны должника носит систематический характер, а также имеет своей целью нарушение прав кредитора, суду не представлено.

Довод Дормидонтовой О.В. о том, что частичное погашение требования кредитора после отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения, не может быть признан обоснованным, поскольку он не основан на нормах права.

Ссылки Дормидонтовой О.В. в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам, отнесенным к иным категориям споров, в них рассматривались другие фактические обстоятельства и они не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтены разъяснения, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется. Фактические обстоятельства, установленные в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 не являются аналогичными с настоящим обособленным спором.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в настоящее время Дормидонтова О.В. предъявила исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности с ООО "Северная Долина". Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания не имеется.

В деле также имеется копия телеграммы из которой следует о намерениях должника погасить задолженность (т.1 л.д.32) и платежные поручения, доказывающие реальность указанных намерений (т.1 л.д.65-74).

Конкурсный управляющий указал на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Коллегией судей отклоняются доводы Дормидонтовой О.В. о наличии в действиях ООО "Северная Долина" признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Северная Долина" коллегия судей не усматривает.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Дормидонтовой О.В. во введении наблюдения в отношении ООО "Северная Долина", производство по делу прекратил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 по делу N А43-52380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дормидонтовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов