Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-9288/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-211496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаремКозиным О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 года по делу N А40-211496/18,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1660)

по иску Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905)

к Обществу с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" (ОГРН 1027739386168),

Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит" (ОГРН 1127746516842)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молчанова З.Г. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО УК "СервисСтильЭстейт" и ООО "Юнит" убытков в сумме 4 480 569 руб.24 коп..

Решением суда от 21.01.2019 года в удовлетворении заявленных требований АО "СК "ПАРИ" отказано.

АО "СК "ПАРИ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 года между ООО УК "СервисСтильЭстейт" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй" (арендодатель) и ООО Торговый Дом "СоюзЭлектро" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 890, во исполнение условий которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 95 кв.метров, под производство, склад, офис: г.Москва, Ильменский проезд, дом 1, строение 5, этаж 1, помещение 1, часть комнаты 11 (80,0 кв.метров); г.Москва, Ильменский проезд, дом 1, строение 14, этаж 2, помещение 1, часть комнаты 2 (15,0 кв.метров).

Также, 01.12.2014 года между ООО УК "СервисСтильЭстейт" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй" (арендодатель) и ООО "ЮНИТ" (арендатор) был заключен договор аренды эстакады N 870, во исполнение условий которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату: часть эстакады открытой, расположенной по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, владение 1, общей площадью 470,0 кв.метров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ООО Торговый Дом "СоюзЭлектро" договор страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога N 202-353/2015(Ф) от 15.05.2015 года, наступление страхового случая в результате пожара 04.09.2015 года в помещении по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом 1, строение 5, уничтожения товара в виде электротехнического оборудования, принадлежащего ООО Торговый Дом "СоюзЭлектро" и находящийся во время пожара на складе по указанному адресу, выплату страхового возмещения ООО Торговый Дом "СоюзЭлектро" в сумме 4 480 569 руб.24 коп., и уклонение ответчиков от возмещения причиненных убытков.

Предметом страхования является электротехническое оборудование в ассортименте согласно приложению N 2 к договору, по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом 1, строение 5, 14.

К застрахованным рискам относится, в том числе, "утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению" (пункт 3.2.1 договора).

Сумма страхового возмещения определена на основании заключения ООО "Аджастерская компания "Стандарт" по результатам осмотра места происшествия и останков застрахованного имущества (акт N 01-09-Т/1 от 23.09.2015 года).

Выгодоприобретателем в части непогашенной страхователем задолженности по исполнению обязательства (кредитный договор N 337/Д-РКЛ/15 от 15.05.2015 года, обеспеченного залогом (договор залога товаров в обороте N 337/Д-3ТО/15 от 15.05.2015 года) является АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).

Согласно письму АКБ "РосЕвроБанк" от 03.11.2015 года N 103/8341 страховое возмещение в сумме 4 480 569 руб.24 коп. перечислено на расчетный счет ООО Торговый Дом "СоюзЭлектро" в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по платежному поручению N 14132 от 05.11.2015 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая возможность возмещения страховщику понесенного ущерба третьим лицом, предусматривает обязательное условие - наличие у третьего лица ответственности за убытки, то есть наличие вины.

Однако материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Вина ООО "ЮНИТ" за убытки, возникшие в результате пожара, не является доказанной. Тот факт, что зона очага пожара находилась в складском помещении, арендуемом ООО "ЮНИТ", не свидетельствует о безусловной вине ответчика в убытках, возникших в результате пожара.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить непосредственного собственника складского подвижного электроподъемника, ответственного за его надлежащую эксплуатацию и состояние (работу).

По состоянию на дату заключения договора аренды нежилого помещения N 890 и договора аренды эстакады N 870, ООО УК "СервисСтильЭстейт" в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" осуществляло полномочия управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Второй". Договора аренды были заключены ответчиком не от собственного имени и в собственных интересах, а в связи с управлением имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй".

В соответствии с частью 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах, управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

По имеющимся сведениям (реестр паевых инвестиционных фондов доступен на сайте Банка России), управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Второй" в настоящий момент является ООО УК "Реал Эстейт Кэпитал" (121096, г. Москвы, ул. Василисы Кожиной, дом 1, ИНН 7725827023, ОГРН 1147746444020, Лицензия Банка России N 21-000-1-00979 от 02.09.2014 года на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ООО УК "СервисСтильЭстейт".

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 г. по делу N А40-211496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова