Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 11АП-1842/19

город Самара

23 апреля 2019 г.

Дело N А55-22682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Бросовой Н.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018, принятое по делу NА55-22682/2018 судьей Рысаевой С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801), г. Самара, к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869), г. Самара, государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572), г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - Леньшин М.М., представитель (доверенность от 01.01.2019 N 36),

от ответчиков:

от Министерства строительства Самарской области - Сливина Е.А., представитель (доверенность от 10.01.2019 N 3-49/5),

от ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства", город Самара, а при недостаточности денежных средств ГКУ "УКС", о взыскании в субсидиарном порядке с Самарской области в лице Министерства строительства Самарской области за счет казны Самарской области долга по государственному контракту от 11.04.2016 N УР1380-16 в сумме 1 694 850 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 исковые требования ООО "Средневолжская газовая компания" удовлетворены в полной сумме. С ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства", а при недостаточности денежных средств у ГКУ "УКС", взыскан в субсидиарном порядке с Самарской области в лице Министерства строительства Самарской области за счет казны Самарской области долг по государственному контракту от 11.04.2016 N УР1380-16 в сумме 1 694 850 руб. 75 коп. и в возмещение расходов по оплате по государственной пошлины 29 949 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 134), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм права, заявило о том, что не принимало какие-либо обязательства перед ООО "СВГК" по исполнению государственного контракта, доказательств обратного истцом не представлено, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования за счет ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства".

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства строительства Самарской области доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта в отношении взыскания с Министерства долга в субсидиарном порядке.

ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" и привлеченное к участию в деле третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

11.04.2016 ООО "Средневолжская газовая компания" (исполнитель) и Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (заявитель) заключили государственный контракт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения N УР1380-16, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя: "Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра" по адресу: город Самара, улица Ташкентская, 157, к сети газораспределения, а заявитель обязан оплатить услуги исполнителя.

Контракт заключен с дополнительными соглашениями N N 1-3.

Разделом 2 государственного контракта установлен перечень мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Осуществление мероприятий по фактическому присоединению (врезке) сети газопотребления объекта капитального строительства с проведением пуска газа завершается составлением и подписанием сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего выполнение исполнителем своих обязательств по контракту и являющегося основанием для расчетов (пункт 2.3.3. контракта).

За выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к газораспределительной сети заявитель обязан уплатить исполнителю плату за подключение (технологическое присоединение) в размере, в порядке и в сроки, установленные в разделе III Контракта (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016 N 3) размер платы за подключение (технологическое присоединение) определен исходя из решения об утверждении платы, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.10.2016 N 256 и составляет 13 677 403 руб. 60 коп.

Из содержания пункта 3.5. контракта следует, что окончательный расчет по контракту производится в течение 15 дней со дня подписания документов, указанных в пункте 2.3.3. контракта: акта разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акта о подключении (технологическом присоединении).

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель выполнил свои обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения, что подтверждено актами о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 16.12.2016 и от 19.12.2016 (л.д. 32 и 33) на сумму 11 982 552 руб. 85 коп. и 1 694 850 руб. 75 коп. соответственно в общей сложности на сумму 13 677 403 руб. 60 коп., подписанными сторонами контракта в отсутствии возражений и разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" представило в материалы дела Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.08.16 N 1448 "О прекращении права оперативного управления ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" на государственное имущество и его передаче в оперативное управление ГБУ здравоохранения "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" (л.д. 115), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2016 N 63-301000-63-2016 (л.д. 109-114), акт приёма - передачи от 19.08.16 (л.д. 108), что свидетельствует о выполнении истцом принятых по государственному контракту обязательств по технологическому подключению перинатального центра к сети газоснабжения.

Во исполнение условий заключенного государственного контракта и в соответствии с пунктом 60 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение в размере и сроки, которые установлены договором о подключении, что следует из содержания подпункта "д" пункта 100 указанных Правил подключения.

В нарушение условий государственного контракта и Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, оплата оказанных исполнителем услуг стоимостью 1 694 850 руб. 75 коп. заявителем не произведена, что явилось основанием для обращения истца к ответчикам с претензиями (л.д. 41-46) о погашении долга, и впоследствии, с иском в суд за защитой нарушенного права.

Не соглашаясь с требованиями истца, ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Законом Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период по объекту строке бюджета в сумме задолженности 1 694 850 руб. 75 коп.

Министерство строительства Самарской области, ссылаясь на отсутствие обязательств по исполнению государственного контракта от 11.04.2016, считает требования истца необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, что установлено частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 161 Кодекса, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 12.1. части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 157 Кодекса следует, что бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены Кодексом.

Согласно пункту 12.1. части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" учредителем и собственником имуществе Учреждения является Самарская область.

Функции и полномочия учредителя в отношении деятельности Учреждения осуществляются Министерством строительства Самарской области. Функции и полномочия учредителя по управлению имуществом, закрепленным за учреждением, осуществляются Министерством имущественных отношений Самарской области.

В пункте 4.2. Устава ГКУ указано, что Министерство строительства Самарской области в отношении Учреждения осуществляет финансовое обеспечение деятельности Учреждения, в том числе финансовое обеспечение выполнения государственного задания в случае его утверждения.

При недостаточности денежных средств казенное учреждение не освобождается от принятого по договору обязательства, но к субсидиарной ответственности привлекается собственник его имущества в лице органа власти, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, что следует из содержания статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. Положения о Министерстве строительства Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2007 N 225, Министерство строительства Самарской области выполняет функции главного распорядителя средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

Довод ГКУ об отсутствии бюджетного финансирования обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, невыполнение принятых по государственному контракту обязательств не освобождает заявителя от обязанности выполненных исполнителем работ по возмездному договору и не может быть поставлена в зависимость от получения ответчиком денежных средств из бюджета.

Кроме того, отсутствие бюджетного финансирования само по себе не свидетельствует о принятии ГКУ всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГКУ документально не доказало, что предпринимало какие-либо действия для получения дополнительных бюджетных ассигнований, и искало иные источники финансирования для исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные обязательства ГКУ не выполнены. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Средневолжская газовая компания" в заявленной сумме, указав на взыскание долга с ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства", а при недостаточности денежных средств у ГКУ "УКС", в субсидиарном порядке с Самарской области в лице Министерства строительства Самарской области за счет казны Самарской области.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и направлены на затягивание процесса, что является явным злоупотреблением своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам части 1 указанной статьи Кодекса.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" учредителем и собственником имуществе Учреждения является Самарская область.

Функции и полномочия учредителя в отношении деятельности Учреждения осуществляются Министерством строительства Самарской области. Функции и полномочия учредителя по управлению имуществом, закрепленным за учреждением, осуществляются Министерством имущественных отношений Самарской области.

В пункте 4.2. Устава ГКУ указано, что Министерство строительства Самарской области в отношении Учреждения осуществляет финансовое обеспечение деятельности Учреждения, в том числе финансовое обеспечение выполнения государственного задания в случае его утверждения.

В связи с этим в качестве соответчика по делу обоснованно привлечена Самарская область в лице Министерства строительства Самарской области как уполномоченного органа исполнительной власти.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, что установлено частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 161 Кодекса, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

При недостаточности денежных средств казенное учреждение не освобождается от принятого по договору обязательства, но к субсидиарной ответственности привлекается собственник его имущества в лице органа власти, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, что следует из содержания статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. Положения о Министерстве строительства Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2007 N 225, Министерство строительства Самарской области выполняет функции главного распорядителя средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством, в том числе финансовое обеспечение деятельности, контроль за деятельностью, иные функции и полномочия учредителя, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Самарской области.

Министерство имущественных отношений Самарской области осуществляет только функции и полномочия учредителя по управлению закрепленным за ним имуществом, а именно: утверждает устав, закрепляет имущество на праве оперативного управления, определяет порядок составления и утверждения отчета об использовании имущества, согласовывает распоряжение имуществом. При этом по Уставу ГКУ "УКС" Министерство не обладает полномочиями по финансовому обеспечению и не наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, в качестве органа, выступающего от имени соответчика - Самарской области, правомерно определено Министерство строительства как государственный орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств.

Необоснован довод Министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам заявителя по государственному контракту.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Приведенная норма права не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке основным должником - ГКУ "УКС" в разумные сроки денежного обязательства является достаточным основанием для предъявления требования к Министерству как субсидиарному должнику, а вопрос об имущественном положении заявителя при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления недостаточности у него имущества при исполнении судебного акта о взыскании задолженности.

Возможность привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по задолженности заявителя не зависит от наличия или отсутствия бюджетного финансирования, а соответствующие требования обосновано предъявлены к Министерству в связи с неисполнением должником принятых по контракту обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018, принятое по делу N А55-22682/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова