Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-1304/19

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А45-14594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр" (N 07АП-1304/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2018 года по делу N А45-14594/2018 (судья Бутенко Е.И.) по иску Мэрии города Новосибирска, (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр" (ИНН 5406521589, ОГРН 1095406004011, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Достоевского, дом 58, офис 409) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22 октября 2014 года N 119337р в размере 2 585 440 рублей 50 копеек за период с октября 2017 года по январь 2018 года, неустойки в размере 117 125 рублей 58 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр" с требованиями о взыскании 2 585 440 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по январь 2018 года, 117 125 рублей 58 копеек неустойки за период с 02 ноября 2017 года по 27 марта 2018 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 22 октября 2014 года N 119337р.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что условиями договора изменение размера арендной платы обусловлено изменением нормативных правовых актов; действующий в момент заключения договора аренды нормативно-правовой акт утратил силу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 119337р, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071980:80 площадью 22386 кв. м, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска по улице Большевистской для строительства торгового комплекса с выставочным центром по улице Большевистской.

Срок договора определен сторонами с 22 октября 2014 года по 22 октября 2017 года (пункт 1.4 договора). По истечении срока действия, договор возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора размер арендной платы установлен равным 6 940 000 рублей в год или 578 333 рубля 33 копейки в месяц.

Пунктами 2.3.2, 4.2.8 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.3.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор обязался уплачивать арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, города Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы, в том числе в соответствии с указанными в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции - ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, арендная плата изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.

Уведомлением от 26 января 2017 года N 20-351 арендатор извещен о том, что годовой размер арендной платы по договору аренды с 01 января 2017 года составляет 7 679 526 рублей 40 копеек (ежемесячный - 639 960 рублей 53 копейки).

Уведомлением от 30 января 2018 года N 20-662 арендатор извещен о том, что годовой размер арендной платы по договору аренды с 01 января 2018 года составляет 7 986 707 рублей 46 копеек (ежемесячный - 665 558 рублей 96 копеек).

Указывая, что задолженность ответчика по арендной плате за период с октября 2017 года по январь 2018 года составила 2 585 440 рублей 50 копеек, начисленная на основании пункта 2.3.3 договора неустойка за период с 02 ноября 2017 года по 27 марта 2018 года составила 117 125 рублей 58 копеек, уведомление от 05 февраля 2018 года N 31/20-0515 с требованием о погашении задолженности оставлено без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 421, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшими до 01 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 марта 2015 года введена в действие статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 3 которой также установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по арендной плате определен истцом в соответствии с действующим в соответствующий период положением о порядке определения арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, истец на основании пункта 2.3.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 117 125 рублей 58 копеек за период с 02 ноября 2017 года по 27 марта 2018 года.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признаны верным. Апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о несогласии с указанным размером неустойки, не содержит.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности, неустойки исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2018 года по делу N А45-14594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк