Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 06АП-851/19

г. Хабаровск

23 апреля 2019 г.

А37-2063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воеводиной Галины Владимировны

на решение от 26.12.2018

по делу N А37-2063/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин-Центральный" (ОГРН 1024900954980, ИНН 4909076533)

к индивидуальному предпринимателю Воеводиной Галине Владимировне (ОГРНИП 304491034300042, ИНН 490900916901)

о взыскании 163 897, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин-Центральный" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воеводиной Галине Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды нежилых помещений N 20 от 01.01.2017 по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 127 200 руб., пени за период с 06.09.2017 по 31.07.2018 в размере 36 538, 20 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от26.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указало на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Со ссылкой на положения статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающего регистрацию договоров аренды, приводит доводы о незаключенности договора аренды от 2014 года, договор аренды N 20 от 01.01.2017 не заключался, поэтому не порождает правовых последствий. Так же полагает неправомерным включение в расчет пени за период с января по июль 2017 года, поскольку арендная плата вносилась.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.04.2019 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2018 серии 49АА N 029537 истец является собственником магазина "Центральный", общей площадью 1 417, 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д.4/4.

По договору аренды нежилых помещений N 20 от 01.01.2017 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование часть помещений магазина "Центральный", площадью помещения 15 кв.м., для организации торговли постельным бельем.

Условиями договора (пункты 4.1, 4.2) арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату на расчетный счет либо наличными денежными средствами путем внесения в кассу арендодателя вперед не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца, либо 5-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 7.1.1 договора установлена ответственность арендатора в случае просрочки по уплате арендных платежей в виде пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 01.12.2017.

03.01.2018 арендодателем составлен акт об освобождении арендатором арендуемого помещения с 01.01.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы осуществлял не надлежащим образом, по представленному акту сверки за период с сентября по декабрь 2017 года из расчета ежемесячной платы 31 800 руб. задолженность составила 127 200 руб.

Сумма долга подтверждена предпринимателем в расписке от 19.12.2017 с обязательством ее погасить.

В связи с тем, что долг не был оплачен общество направило предпринимателю претензию от 31.05.2018 с требованием оплаты долга в течении 30 дней с момента получения претензии.

Предприниматель долг не оплатила, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса по договору аренды основной обязанностью арендодателя является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование определенное договором имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По приведенному истцом расчету, исходя из периода пользованием арендованным имуществом, у ответчика сложилась задолженность по договору аренды нежилых помещений N 20 от 01.01.2017 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 127 200 руб.

Сумма долга правомерно взыскана с ответчика.

Возражение ответчика о прекращении действия договоров, в связи с прекращением срока его действий и отсутствие регистрации судом не принимается по следующим основаниям.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Соответственно, до момента фактического возврата арендованного имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

Договор аренды N 20 от 01.01.2017 заключен сроком действия с 01.01.2017 по 01.12.2017, т.е. менее года и не требовал регистрации.

Доводы жалобы о том, что договор предпринимателем не подписывался, оценивается критически, поскольку в реквизитах сторон в пункте 1.1.2 договоре проставлена подпись Воеводиной, оценить данную запись иначе чем подпись стороны в договоре о согласии с его условиями, у суда не имеется. Кроме того, в представленной в суд расписке, арендатор признавал долг по договору.

Указание в жалобе на ранее подписанный договор аренды от 2014 года, который действовал до 31.12.2017 не подтверждено документально о ло В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора стороны согласовали, условие об ответственности арендатора в случае нарушения оплаты в виде пени в размере 0,1% от долга за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате судом установлен в связи с чем, истец обоснованно предъявил пени за период с 06.09.2017 по 31.07.2018 в размере 36 538, 20 руб., которые взысканы судом.

Возражения ответчика о неправильном расчете пени за период с января по июль 2017 года отклоняются, поскольку истцом пени рассчитаны за иной период (с 06.09.2017 по 31.07.2018).

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2018 по делу N А37-2063/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова