Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-7450/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10363/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-172555/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-172555/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "Техноресурс"

к ООО "Консалтюрист"

о взыскании задолженности, расторжении договоров,

по встречному исковому заявлению ООО "Консалтюрист"

к ООО "Техноресурс"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколов В.Г. по доверенности от 14.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Консалтюрист" о взыскании задолженности в размере 1 107 050 руб., расторжении договоров оказания услуг N МСК01-01с303967 от 12.07.2017 и N МСК01-01с303969 от 27.07.2017.

ООО "Консалтюрист" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Техноресурс" о взыскании задолженности в размере 321 150 руб.

Решением суда от 15.11.2018 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 12.07.2017 заключен договор N МСК01-01с303967 на оказания услуг.

Также между заказчиком и исполнителем 27.07.2017 заключен договор N МСК01-с303969 оказания услуг.

Истец платежными поручениями N N 369 от 18.07.2017, 546 от 29.09.2017, 619 от 01.11.2017, 637 от 13.11.2017, 82 от 08.02.2018 перечислил ответчику деньги в сумме 829 550 руб. По договору о регистрационном удостоверении истец платёжным поручением N 400 от 31.07.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 277 500 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик не достиг целей договора N МСК01-с303969, соответственно, не мог достигнуть цели договора N МСК01-с303969, поскольку они являются взаимосвязанными.

По мнению истца, договоры подлежат расторжению, а ответчик обязан вернуть 1 107 050 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком услуги по договорам истцу оказаны, им приняты, подлежат оплате в полном объеме, однако истцом не погашена задолженность в размере 321 150 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуги истца приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, оснований для расторжения договоров не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком необходимых документов, оказании услуг ненадлежащим образом, отсутствии оснований для оплаты услуг отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны истцом в отсутствие замечаний, а также указаний на отсутствие какой-либо предусмотренной договором документации, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-172555/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова