Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-11507/19

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-224517/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2019 года по делу N А40-224517/18,

принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ОАО "Московская Телекоммуникационная Корпорация"

(ИНН 7717020170, ОГРН 1027739387521)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН 7707089101, ОГРН 1037739290930)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Лесков А.М. по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика Лукичева Н.Н. по доверенности от 20.03.2019,

Медведев П.Н. по доверенности от 24.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская Телекоммуникационная Корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании 31 848 514 руб. 67 коп. задолженности по государственному контракту N 38ЭЛ (1770708910116000175) от 01.08.2016 г., ссылаясь на ст. 309, 310, 426, 779, 781, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 31.01.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, 01.08.2016 г. между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (Государственный заказчик) и Открытым акционерным обществом "Московская телекоммуникационная корпорация" (Исполнитель) по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (реестровый номер закупки 0173100003216000122) 01.08.2016 был заключен государственный контракт N 38ЭЛ (реестровый номер контракта 1770708910116000175) на оказание услуг по предоставлению каналов связи для подразделений ГУ МВД России по г. Москве в 2016 году (далее - Контракт).

По условию п. 4.1. Контракта, оказание услуг Государственному заказчику осуществляется с момента подписания Контакта, но не ранее 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Обращаясь с данным иском о взыскании задолженности в размере 79 621 286 руб. 67 коп., истец указал на обстоятельство того, что в период с 01.01.2017 по 10.09.2017 г. оказал ответчику услуги связи по предоставлению каналов связи.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом в спорный период услуг связи для получателя ответчика, а также отсутствие их оплаты со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия в спорный период договорных отношений с истцом не может служить основанием для отказа в оплате услуг связи.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец представил в материалы дела счета, счета-фактуры, Акты сдачи-приемки оказанных услуг и Сводные таблицы, оформленными в соответствии с Контрактом, Акт сверки расчетов. Установлено, указанные документы были получены ответчиком 11.07.2017, 15.08.2017, 07.09.2017, 13.10.2017, 17.01.2018 (повторно), что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой о получении.

Более того, в представленном письме от 28.01.2018, заказчик сам просит истца до заключения договоров с получателями услуг не приостанавливать оказание услуг связи.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства. Таким образом, законодателем для операторов связи вводится запрет на ограничение любых услуг связи вне зависимости от их вида, в связи с чем, истец обязан оказывать ответчику услуги связи вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Письменного заявления об отказе от получения услуг связи ответчиком истцу не направлялось.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-224517/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев