Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-14833/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-10430/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-279698/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Е.В. Пронниковой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-279698/18, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ЗАО "Трансмаш-Сервис"

о взыскании

при участии:

от истца: Назарова Е.С. по дов. от 12.03.2019;

от ответчика: Селиванов В.В. по дов. от 16.11.2018, Цыбизов М.М. по дов. от 02.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Трансмаш-Сервис" договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 32093 от 11.08.2015 в размере 7 722 980, 44 руб.

Решением от 30.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ЗАО "Трансмаш-Сервис" в пользу ГУП "Московский метрополитен" неустойку в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. Истец не согласен с уменьшением судом неустойки, считает, что явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки отсутствует.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) и ЗАО "Трансмаш-Сервис" (Поставщик) заключен договор N 32093 от 11.08.2015, предметом которого является поставка запасных частей к механическому оборудованию для подвешивания корпуса редуктора и автосцепки на вагоны метро 81- 717/714 в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с условиями Договора, с учетом Дополнительного соглашения N 3 к Договору, цена составляет 46 933 766 рублей 58 копеек.

Разделом 3 Договора установлено, что поставка товара осуществляться в сроки, установленные Графиком поставки (Приложение N 2 к Договору).

С учетом Дополнительного соглашения N 2 поставка должна быть осуществлена:

-1-й этап - не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора (до 09.11.2015);

- 2-й этап - не ранее 90 и не позднее 180 календарных дней с даты заключения договора (до 07.02.2016);

-3-й этап - не ранее 180 и не позднее 270 календарных дней с даты заключения договора (до 07.05.2016);

Согласно товарным накладным: от 25.08.2015 N 123, от 06.11.2015 N 162, от 18.11.2015 N 178, от 23.11. 2015 N 173, от 23.11.2015 N 182, от 10.12.2015 N 190, от 21.12.2015 N 196, от 19.01.2016 N 10, от 21.01.2016 N 2, от 26.01.2016 N 17, от 29.01.2016 N 7, от 29.01.2016 N 24, от 29.01.2016 N 25, от 29.01.2016 N 22, от 03.02.2016 N 26, от 20.02.2016 N 38, от 20.02.2016 N 43, от 20.02.2016 N 44, от 21.03.2016 N 57, от 24.02.2016 N 29, от 18.03.2016 N 60, от 24.03.2016 N 63, от 06.04.2016 N 66, от 12.04.2016 N 77, от 12.04.2016 N 79, от 18.04.2016 N 82, от 19.04.2016 N 84, от 22.04.2016 N 88, от 10.05.2016 N 96, от 11.05.2016 N 97, от 12.05.2016 N 102, от 09.06.2016 N 118, от 15.06.2016 N 117, от 15.06.2016 N 121, от 07.07.2016 N 134, от 19.07.2016 N 137, с учетом дополнительных соглашений к договору, поставка товара осуществлена в полном объеме, но с нарушением сроков, определенных в договоре.

В данном случае соглашение о неустойке закреплено в пункте 8.2 Договора.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Ответчику направлена претензия N КС-01-10-174 от 03.02.2017 с требованием перечислить неустойку.

Так как претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товаров в срок, установленный в Графике поставки, в том числе поставки некомплектного товара, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки.

Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости непоставленного (или некомплектного товара).

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки с учетом периодов просрочки составляет 7 722 980,44 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный, не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Судом применена ст. 333 ГК РФ с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, неустойка уменьшена до 1 000 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом, так как взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что товар поставлен в полном объеме, ответчик является производителем товара, нарушение графика поставки связано с нехваткой средств на изготовление товара. Также судом первой инстанции правомерно учтено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-279698/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов