Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-11892/19

Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-168573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионовой Г.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-168573/17, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РИАБАНК",

о признании недействительным соглашения от 09.08.2017 о расторжении договора залога транспортного средства N 20017-0057/1ЗА-ФЛ от 08.08.2017;

при участии в судебном заседании:

от Ионовой Г.И. - Лысенко Д.К., дов. от 27.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017"РИАБАНК" (Акционерное общество) (далее - "РИАБАНК" (АО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) о признании недействительной сделкой соглашения от 09.08.2017 о расторжении договора залога транспортного средства N 20017-0057/1-ЗА-ФЛ от 08.08.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано соглашение от 09.08.2017 о расторжении договора залога транспортного средства N 20017-0057/1ЗА-ФЛ от 08.08.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права "РИАБАНК" (АО) по договору залога транспортного средства N 20017- 0057/1ЗА-ФЛ от 08.08.2017.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Ионова Г.И.

обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ионова Г.И. указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств неравноценности встречного предоставления, а также доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена на условиях, значительно отличающиеся в худшую сторону от условий аналогичных сделок. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что расторжение залога, инициированное Ионовой Г.И. в целях свободного распоряжения своим имуществом, не может быть признано злоупотреблением прав. Кроме того, Ионова Г.И. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что она, как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере кредитования, будучи слабой стороной рассматриваемых правоотношений, была лишена возможности предугадать наступление каких-либо негативных последствий для Банка по причине расторжения договора залога.

В судебном заседании представитель Ионовой Г.И.апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.02.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Ионовой Г.И., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между "РИАБАНК" (АО) и Антоновым В.А.был заключен кредитный договор потребительского кредита N 20017-0057, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить названному физическому лицу кредит в размере 6 000 000 руб. на срок до 07.08.2020 под 16% годовых.

Пунктом 10 указанного кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства и залога транспортного средства Ионовой Г.И., в связи с чем 08.08.2017 между "РИАБАНК" (АО) и Ионовой Г.И. был заключен договор залога транспортного средства N 20017-0057/1-ЗА-ФЛ.

На следующий день (09.08.2017) между "РИАБАНК" (АО) и Ионовой Г.И. было заключено соглашение о расторжении договора залога транспортного средства N 20017-0057/1ЗА-ФЛ от 08.08.2017.

Транспортное средство реализовано ответчиком и в настоящее время принадлежит третьему лицу - Лязгину Б.М.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанное соглашение о расторжении договора залога транспортного средства N 20017-0057/1ЗА-ФЛ от 08.08.2017 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Материалами дела подтверждается, что одним из условий заключения кредитного договора являлось предоставление обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Антонова В.А., в том числе в виде залога транспортного средства Ионовой Г.И.

Следовательно, наличие обеспечения являлось обязательным условием для выдачи кредита и оно должно было сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика.

Однако за восемь дней до отзыва лицензии (лицензия отозвана приказом Банка России от 17.08.2017) и фактически на следующий день после заключения кредитного договора и договора залога (08.08.2017), Банк без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг 09.08.2017 договор залога, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору. При этом на момент заключения спорного соглашения Антонов В.А. не исполнял своих обязательств по возврату кредитных средств, о чем руководство "РИАБАНК" (АО) не могло не знать.

Из текста оспариваемого соглашения не следует, что освобождение Ионовой Г.И. от залоговых обязательств вызвано возвратом Антонова В.А. суммы кредита или предоставлением Банку какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, прекращение залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, ведет к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству Антонова В.А., а потому условия соглашения не могут считаться экономически оправданными.

Причинение ущерба Банку прекращением залога должно было быть очевидным не только для Банка, но и для Ионовой Г.И., которая в свою очередь не представила суду доказательства того, что, заключая соглашение, располагала сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору, а также о предоставлении иного обеспечения его исполнения.

Задолженность Антонова В.А. по потребительскому кредиту перед "РИАБАНК" (АО) до настоящего времени не погашена. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.11.2018 с Антонова В.А. в пользу "РИАБАНК" (АО) взыскано 16 825 597, 04 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение спорного соглашения в отсутствие предоставления какого-либо иного обеспечения по кредитному договору, что привело к невозможности кредиторами Банка получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности злоупотребления правом при совершении спорной сделки, а, следовательно, о наличии оснований для признания соглашения от 09.08.2017 о расторжении договора залога транспортного средства N 20017-0057/1-ЗА-ФЛ от 08.08.2017 недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неравноценности встречного предоставления, а также доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена на условиях, значительно отличающиеся в худшую сторону от условий аналогичных сделок отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, действительно конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, ссылался на положения пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве. Однако арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение залога, инициированное Ионовой Г.И. в целях свободного распоряжения своим имуществом, не может быть признано злоупотреблением прав отклоняется, как необоснованный, поскольку реализация своих прав не должна причинять вред правам иных лиц.

В апелляционной жалобе Ионова Г.И. также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что она, как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере кредитования, будучи слабой стороной рассматриваемых правоотношений, была лишена возможности предугадать наступление каких-либо негативных последствий для Банка по причине расторжения договора залога. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, расторгая договор залога на следующий день после его заключения, Ионова Г.И. не могла не осознавать, что Банк утратит надлежащее обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору и, следовательно, для него наступят неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-168573/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ионовой Г.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова