Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-14819/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-265995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Бекетовой И.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-265995/18, принятое судьей Гусенковым М.О.

по заявлению ООО "Европейские строительные технологии"

к ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Шуликина Н.Ф. по доверенности от 29.09.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европейские строительные технологии" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (далее- ответчик) о взыскании 3 656 518 руб. 19 коп. долга и 30 470 руб. 98 коп. процентов по ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Полагает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика с возражениями о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования N 29-08/18-ГРЩ-ЛМРам.

На основании п. 2.2.1 договора платежным поручением от 31.08.2018 N 4732 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 656 518 руб. 19 коп. в качестве предоплаты за товар.

Установленные п.1.6 и 2.9 договора условия ответчиком исполнены не были, полученный аванс использован им нецелевым образом, в связи с чем 21.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара, истцом в адрес ответчика 24.09.2018 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных сумм.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1 ст.487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику предоплаты в указанном выше размере подтверждается платежным поручением от 31.08.2018 N 4732, не оспаривается ответчиком, а также отражен в двустороннем акте сверки расчетов сторон.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно иска не заявлено, в связи с чем, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 3 656 518 руб. 19 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 30 470 руб. 98 коп. за период с 27.09.2018 по 06.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворил в заявленном размере.

Ответчик ссылается на подачу возражений против открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с официального сайта суда ответчиком указанное ходатайство было подано в электронном виде 23.01.2019 в 19 часов 03 мин., в то время как судебное заседание было назначено на 24.01.2019 в 15 часов.

Положениями абзаца второго части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа").

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

При этом пунктами 3.1.7, 2.1 указанной Инструкции предусмотрен специальный порядок оформления и прохождения поступивших процессуальных документов, включающий в себя их передачу из экспедиции в группу регистрации, процедуры регистрации и передачи по назначению в судебный состав суда.

С учетом указанного порядка суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подаче ответчиком возражений в срок, не обеспечивающий их безусловное поступление суду первой инстанции до начала рассмотрения вопроса об открытии по делу судебного заседания.

С учетом получения ответчиком 11.01.2019 определения суда от 05.12.2018, опубликованного на сайте суда 06.12.2018, у него имелось достаточно времени для заблаговременного представления возражений против открытия судебного заседания в первой инстанции 24.01.2019 и рассмотрения дела в его отсутствие, а также отзыва на иск и доказательств в его обоснование. Доводов о наличии препятствий для такого представления ответчиком не приведено, обосновывающих наличие таких препятствий доказательств не представлено.

Кроме того, в возражениях о переходе к рассмотрению дела по существу, как и в апелляционной жалобе ответчик не привел аргументированных доводов невозможности рассмотрения спора, не представил доказательств, опровергающих доводы иска и не сослался на их наличие, что свидетельствует о том, что данное заявление было сделано лишь для затягивания рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, последствием которого явилось бы принятие неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными, доказанными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-265995/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова С.М. Мухин