Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-24427/18

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-78366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "КОМПАНИЯ "ВОЛЬФРАМ": Астраханцев А.А., представитель по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-78366/18 по исковому заявлению регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области к АО "КОМПАНИЯ "ВОЛЬФРАМ" по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КОМПАНИЯ "ВОЛЬФРАМ" о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.01.2018 в размере 49 000 руб., пени за период с 26.09.2017 по 22.08.2018 в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-78366/18 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления об изменении размера исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств направления заявления в адрес ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-78366/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно абзацу второму пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

До принятия искового заявления к производству, 13.09.2018 г. истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2014 г. по 31 января 2018 г. в сумме 870 240 руб. 46 коп. и задолженность по пени за период с 26.09.2017 г. по 22.08.2018 г. в сумме 62 085 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления об изменении размера исковых требований ввиду не представления доказательств направления данного заявления ответчику, поскольку судом первой инстанции не учтено, что заявление об увеличении поступило в суд 04.10.2018 и опубликовано на сайте суда в режиме ограниченного доступа. Кроме того, ответчик был ознакомлен с материалами дела 10.10.2018, о чем имеется запись на корочке дела.

Таким образом, ответчику было известно об изменении размера требований.

Поскольку заявление об изменении предмета требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление подлежит принятию в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом изложенного, сумма иска составляет - 932 326, 45 руб., что превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "КОМПАНИЯ "ВОЛЬФРАМ" возражал против доводов иска, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду двойной неявки истца в судебное заседание, что по мнению ответчика, свидетельствует об утрате истцом интереса к участию в деле.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является, в том числе повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При системном толковании указанной нормы суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, иной подход нарушает права заявителя. (Определение Верховного суда РФ от 17.06.2016 года по делу N 308-ЭС16-505).

Из пояснений, представленных в апелляционный суд 22.03.2019 следует, что истец поддержал уточненные исковые требования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии интереса истца к исковым требованиям, в связи с чем ходатайство ответчика оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Компания "Вольфрам" на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирных домах, что подтверждается выписками из ЕГРП, имеющимися в деле.

Ссылаясь на то, что региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области" (2014-2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 г. N 802-п (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014 г. N304-п, от 15.09.2014 г. N436-п, от 24.07.2015 г. N339-п ) и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" N38/1 (174), 31.12.2013, у ответчика как собственника помещений возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, которая последним не исполнена, а направленная претензия от 01.03.2018 N исх-1038/и оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, лицо обязано нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения у него права собственности на соответствующее помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Способы формирования фонда капитального ремонта урегулированы положениями статьи 170 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Собственниками помещений в Доме решение о способе формирования фонда капитального ремонта не принималось. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 171 ЖК РФ орган местного самоуправления должен был принять решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении Дома на счете Регионального оператора.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 29.07.2013 N 14 создана некоммерческая организация - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Региональный оператор).

Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п была утверждена Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области (2014 - 2043 годы)".

Дом был включен в Региональную программу изменяющим её документом - Постановлением Правительства Брянской' области от 01.08.2018 г. N 350-п, что подтверждается отсутствием Дома в предыдущем изменяющем Региональную программу Постановлении Правительства Брянской области от 26.12.2016 г. N 703-п.

30.05.2013 г. Брянской областной думой принят Закон Брянской области N 40-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области", который устанавливает в части, не урегулированной ЖК РФ, в том числе порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и требования к этим программам.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона N 40-3 обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была утверждена региональная программа, в которую был включен этот многоквартирный дом.

С учетом вышеизложенного Общество, владеющее жилыми помещениями в Доме на праве собственности, в силу закона обязано было ежемесячно уплачивать в взносы на капитальный ремонт общего имущества в Доме по истечении восьми календарных месяцев с даты включения Дома в Региональную программу Постановлением Правительства Брянской области от 01.08.2018 г. N 350-п. т.е. с 01 апреля 2019 года.

Апелляционным судом установлено, что между Обществом и Региональным оператором 01 августа 2017 года заключен Договор N 105/195 о формировании фонда капитального ремонта о об организации проведения капитального ремонта (л.д.128-132).

На основании п. 2.2.1 Договора Общество своевременно перечисляло взносы на капитальный ремонт Дома в установленном размере.

Переплата взносов по Договору на 01.10.2018 г. составляет 28 114,45 руб., что подтверждается счетами Регионального оператора и платежными поручениями Общества (л.д.133-186).

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Собственники нежилых помещений уплачивают взносы па капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи (части 1-3 ст.171 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 40-3 в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1. 3 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Региональный фонд в нарушение требований ст. 171 ЖК РФ и п. 1 ст. 6 Закона N 40-З не направлял Обществу до 01 августа 2017 года платежные документы, на основании которых должна производиться уплата взносов. Доказательств обратного Истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ЖК РФ и п. 2 Приказа от 30.12.2015 г. N 965/пр Минстроя России "Об утверждении формы отчета специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и сроков его размещения" Региональный оператор обязан ежеквартально размещать на своем официальном сайте в сети "Интернет" со сведениями о начисленных взносах.

Протоколом осмотра нотариусом Пилипушко И.Л. (л.д.103-105) интернет-сайта Регионального оператора www.fkг32.гu установлено, что за период с 01.09.2014 г. по 01.08.2017 г. взносы Региональным оператором по Дому, Обществу не начислялись и задолженность у Общества по взносам равна "0", т.е. отсутствует.

Учитывая, что Региональным оператором не представлено доказательств направления Обществу с 01.09.2014 г. по 01.08.2017 г. платежных документов, вина Ответчика в неуплате взносов за указанный период отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям к ответчику за период с 01.09.2014 по 17.09.2015.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление направлено в суд 17.09.2018 (конверт со штампом почты России л.д.55), то срок исковой давности за период с 01.09.2014 по 17.09.2015 истцом пропущен.

Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с истца подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 19 647 руб.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-78366/18 отменить.

Ходатайство АО "КОМПАНИЯ "ВОЛЬФРАМ" об оставлении иска без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области - отказать.

Взыскать с регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области в доход Федерального бюджета 19 647 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области в пользу АО "КОМПАНИЯ "ВОЛЬФРАМ" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова