Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-1681/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-211427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСМИГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года

по делу N А40-211427/18 (53-1550), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "ТРАНСМИГ" (ОГРН 1075504003574 ИНН 5504125738)

к ООО "АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН 1077847099736 ИНН 7802383738)

третьи лица: акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781 ИНН

7709413138), ООО "ЕВРАЗИЯ-ЮГ" (ОГРН 1045511019047 ИНН 5506057579), ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" (ОГРН 1071674002180 ИНН 1646021952)

о замене товара ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

от истца: Морковчина Н.В. по доверенности от 09.01.2019 г.;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД" (далее - ответчик) о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, соответствующий условиям договора купли-продажи, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 454, 464, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли продажи от 18.09.2015 N Р15-20180-ДКП.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ", ООО "ЕВРАЗИЯ-ЮГ", ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 18.09.2015 N Р15-20180-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 18.09.2015 N Р15-20180-ДКП, заключенного с ответчиком ООО "АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД", приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга автомобиль Форд ЭкоСпорт.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1.060.000 руб. Сумма платежей по договору лизинга составила 1.562.858 руб. 91 коп., а с учетом субсидии 1.456.858 руб. 91 коп.

Срок лизинга установлен до наступления 14-го календарного дня после оплаты выкупной цены согласно графику, т.е. после 23 августа 2018 г.

Гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев с момента продажи или 100.000 км пробега (п. 5.1).

В период эксплуатации в сервисном центре ООО "ЕВРАЗИЯ-ЮГ" был произведен ремонт автомобиля: с 14.03.2017 г. - ремонт и замена раздаточной коробки (заказ-наряд от 14.03.2017 г. N Б0040381); 17.05.2017 г. - диагностика по причине высвечивания индикации неисправности, выполнена профилактика воздухозаборного фильтра адсорбера (акт от 17.05.2017 г. N Б0041386); 29.05.2017 г. - диагностика по причине высвечивания индикации неисправности, выполнено перепрограммирование модуля РСМ (акт от 29.05.2017 г. N Б0041570); 16.07.2017 г. - диагностика по причине высвечивания индикации неисправности, произведена замена топливного насоса (заказнаряд от 16.07.2017 г. N Б0042259); 14.08.2017 г. - диагностика по причине высвечивания индикации неисправности, произведена замена топливного насоса (заказ-наряд от 14.08.2017 г. N Б0042661); 08.09.2017 г. - диагностика по симптомам, на момент осмотра тормозная система работает исправно, повреждения отсутствуют, звук при работе вакуумного усилителя тормозов не является неисправностью (заказ-наряд от 08.09.2017 г. N 43157); 16.05.2018 г. - диагностика по симптомам, 18.06.2018 г. - замена втулки стабилизатора задней подвески, замена топливного насоса (акт от 18.06.2016 г. N Б0047242); 25.09.2018 г. - диагностика, заявка N 49006.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передано истцу по договору купли-продажи от 23.08.2018 г.

Истец, ссылается на ненадлежащее качество проданного автомобиля и, что на протяжении долгого времени был лишен возможности использовать транспортное средство вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, указывая на то, что в связи с нахождением в ремонте продолжительное время ТС, товар подлежит замене на аналогичный.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием принять обратно автомобиль либо произвести его обмен на новый. (л.д. 28-30). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Между тем, истец доказательства наличия недостатков, приведенных в п. 2 ст. 475 ГК РФ не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ. При этом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно установил, что из заказ-нарядов и актов работ следует, что автомобиль находился в сервисном центре по причине неисправности элементов топливной системы. Неисправность топливного насоса и иных элементов системы не относится к неустранимым недостаткам, стоимость замены насоса несоразмерна стоимости автомобиля и не требует больших затрат времени.

Кроме того, причины выхода из строя насосов не установлены, и истцом не доказано. Оснований для вывода о производственном, а не эксплуатационном характере неисправностей, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, истцом не приведено, учитывая то, что истец являлся инициатором подачи иска в суд и принимал участие в заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе заседания суда. (л.д. 83). Заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. По смыслу статей 82 и 268 Кодекса апелляционный суд может назначить экспертизу лишь в том случае, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

При этом, заявленное истцом ходатайство, приведенное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не указано, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-211427/18 (53-1550) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.