Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 11АП-3349/19

г.Самара

23 апреля 2019 г.

Дело N А65-20115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Принт-Сервис" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - представитель не явился, извещено,

третьих лиц: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "НАСКО" - представитель не явился, извещено,

Мубаракшин Эдуард Миннахметович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу N А65-20115/2018 (судья Прокофьев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Принт-Сервис" (ОГРН 1091690049054, ИНН 1659096377), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", г.Москва, акционерное общество "НАСКО", Республика Татарстан, г.Казань, Мубаракшин Эдуард Миннахметович, Республика Татарстан, г.Менделеевск,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Принт-Сервис" (далее - ООО "Компания Принт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман", ответчик, страховщик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 105 300 руб. суммы страхового возмещения, 18 517 руб. 69 коп. величины утраты товарной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо - 1), акционерное общество "НАСКО" (далее - АО "НАСКО", третье лицо - 2), Мубаракшин Эдуард Миннахметович (далее - Мубаракшин Э.М., третье лицо - 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 исковые требования удовлетворены, с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Компания Принт-Сервис" взыскано 105 300 руб. страхового возмещения, 18 517 руб. 69 коп. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 2 500 руб. расходов по оценке величины утраты товарной стоимости, 900 руб. расходов на диагностику, 614 руб. 58 коп. почтовых расходов, 17 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 967 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой ввиду того, что по заказу АО "СО "Талисман" было подготовлено трасологическое исследование, выводам которого повреждения на а/м "Киа Спортэйдж", описанные в акте осмотра не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 25.03.2017 по причинам, указанным в описательной части представленного суду исследования.

Также ответчик не согласен с размером взысканных судом судебных издержек, поскольку, по мнению ответчика, данное дело не относится к разряду сложных, по данной категории сложилась устойчивая судебная практика. Необходимо учитывать небольшой объем выполненной представителем работы, непродолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности.

АО "СО "Талисман" в апелляционной жалобе просило суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную трасологическую экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения а/м "Киа Спортейдж" г/н X 671 PC/116 RUS по механизму образования повреждений от ДТП от 25.03.2017 года?

2. Если повреждения соответствуют ДТП от 25.03.2017, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м "Киа Спортейдж" г/н X 671 РС/116 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, (далее - Единая методика) и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков (далее - справочники РСА).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Указанные основания для проведения повторной экспертизы в данном случае судом апелляционной инстанции не установлены. При этом стороны спора в суде первой инстанции не оспорили выводов судебной экспертизы, не заявили ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2017 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2705, г/н Т932АЕ/116, под управлением Мубаракшина Э.М., КИА Спортейдж г/н Х671РС/116, под управлением Хамзина А.Р., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству КИА Спортейдж г/н Х671РС/116, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.10 ПДД водителем Мубаракшиным Э.М., управлявшим автомобилем ГАЗ 2705, г/н Т932АЕ/116.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0723117154), что ответчиком не оспаривается. Отгрузка ответчику полиса с указанным номером подтверждается информацией доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru.

Истец в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по трасологическому исследованию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО "Берклик".

Согласно отчету N 729-17Х, составленному ООО "Берклик" 22.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки КИА Спортейдж г/н Х671РС/116, с учетом износа составила 206 500 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг на экспертизу N 729-17Х от 06.07.2017, квитанцией N 729 от 22.07.2017.

Согласно отчету N 729-17Х-УТС, подготовленному ООО "Аудит-Сервис" 22.07.2017, величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 22 923 руб. 50 коп. За услуги оценщика истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг на экспертизу N729-17Х-УТС от 22.07.2017, квитанцией N729 от 22.07.2017.

Кроме того, истцом были понесены расходы по диагностике автомобиля в размере 900 руб., что подтверждается калькуляцией от 13.05.2017, квитанцией.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 31.07.2017, в которой предложил в добровольном порядке произвести расчет страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по оценке.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Не согласившись с суммой ущерба, предъявленной истцом ко взысканию, и для всестороннего исследования всех обстоятельств дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 27.09.2018 по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" (далее - ООО "Консалтинговое агентство "Независимость").

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения, указанные в актах осмотра, калькуляции, а/м КИА Спортейдж г/н Х671РС/116 по механизму образования повреждений от ДТП от 25.03.2017?

2. Если повреждения соответствуют ДТП от 25.03.2017, определить стоимость восстановительного ремонта а/м КИА Спортейдж г/н Х671РС/116, получившего повреждения в результате ДТП от 25.03.2017 в соответствии с Единой методикой и согласно справочникам РСА?

Определением от 05.12.2018 суд поставил перед экспертами вопрос по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля КИА Спортейдж г/н Х671РС/116, получившего повреждения в результате ДТП от 25.03.2017 с учетом выводов судебной экспертизы N 257/18.

Согласно выводам судебной экспертизы N 257/18 ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" с технической точки зрения повреждения автомобиля КИА Спортейдж г/н Х671РС/116, указанные в акте осмотра, калькуляции по механизму образования и локализации соответствуют ДТП от 25.03.2017, за исключением повреждений следующих элементов: уплотнителей дверей правых, петель дверей правых, каркаса двери передней правой, панели приборов, накладки панели приборов, обшивки двери передней правой, накладке порога правого, пороге правом, жгуте проводов двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж г/н Х671РС/116, получившего повреждения в результате ДТП от 25.03.2017 в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет 105 300 руб.

Заключением судебной экспертизы N 257/18.1 величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА Спортейдж г/н Х671РС/116, получившего повреждения в результате ДТП от 25.03.2017, определена в размере 18 517 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебное экспертизы ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", согласился с выводами эксперта, признав экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Поскольку вина водителя Мубаракшина Э.М., а также размер ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика 105 300 руб. страхового возмещения, 18 517 руб. 69 коп. утраты товарной стоимости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости.

Затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 постановления Пленума ВС РФ N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определен судом первой инстанции в размере 7 500 руб., из которых 5 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 2 500 руб. расходов по оценке величины утраты товарной стоимости. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере, истцом не представлено. Расходы на диагностику автосервиса в размере 900 руб. подлежат также удовлетворению.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 20 000 руб. последним представлен договор на оказание юридических услуг от 27.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 193 от 28.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 502 от 04.06.2018, акт о приемке оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, ходатайство ответчика об уменьшении заявленных расходов, суд первой инстанции посчитал разумными судебные издержки в размере 17 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 16 000 руб. Ответчик перечислил на депозитный счет суда 16 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу. Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертиз приняты судом, денежные средства за проведение экспертиз перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, суд первой инстанции перечислил ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" на основании счета N 599 от 26.10.2018 и N 635 от 10.12.2018 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются. Сама по себе подготовка по инициативе АО "СО "Талисман" трасологического исследования не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговое агентство "Независимость". При этом в оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов судебной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика в части несогласия с размером взысканных судом судебных издержек не принимаются, поскольку судом первой инстанции правильно определен разумный размер судебных издержек с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема проведенной представителем работы и времени, необходимого для этого, стоимости аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу N А65-20115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов