Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-12079/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-269396/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года

по делу N А40-269396/18, принятое судьей Лаптевым В.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МАШОЙЛ" (ИНН 3315095756, ОГРН 1093336001857)

к ООО "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ"

(ИНН 7733831979, ОГРН 1137746125384)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАШОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 046 723 руб. 19 коп., в том числе 7 025 197 руб. 60 коп. долга и 21075 рублей 59 коп. неустойки за период с 21.08.2017 г. по 08.11.2018 г., ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого им товара.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что он частично оплатил поставленную продукцию, оплату оставшейся части задержал по причине не предоставления истцом оригинала товарно-транспортной накладной, по данным бухгалтерского учета ответчика сумма задолженности отличается от предъявленной ко взысканию, приложенная копия гарантийного письма истцу не направлялась и не подписывалась руководителем ответчика.

Также ответчик ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, на то, что суд первой инстанции неправомерно принял к своему производству дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию превышает максимальный размер, установленный п. 1 ст. 227 АПК РФ, а исковые требования не основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом были представлены в суд все документы, подтверждающие задолженность ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАШОЙЛ" (поставщик) и ООО "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2017 г. N 1238, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации N 1 от 05.07.2017, подписанной сторонами без разногласий и возражений, сторонами согласован предмет поставки - колтюбинговая стальная труба QT800 (1,75х0,156х18 045 на барабане диаметром 140 дюймов) в количестве 1 шт., стоимостью 161 282 долларов США 40 центов США.

В соответствии с п. 1 указанной спецификации условия оплаты: 100% предоплата осуществляется в рублях РФ следующим образом:

- 47 436 долларов США в срок до 14.07.2017 по курсу 56,5258 рублей РФ за 1 доллар США, что эквивалентно 2 681 357 рублей 85 коп. с НДС.

- оставшиеся 113 846 долларов США 40 центов США оплачиваются по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа в срок до 20.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 спецификации поставка товара осуществляется в течение 70 календарных дней с даты получения первой части предоплаты, но при условии получения 100% оплаты перед отгрузкой. В соответствии с п. 4 спецификации грузополучателем является ООО "Северспецтранс".

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, ног не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Далее между сторонами был заключен договор уступки прав требований (цессии) б/н от 14.07.2017 г., согласно которому ООО "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ" уступил, а ООО "МАШОЙЛ" принял права требования в полном объеме по соглашению от 30.06.2017 о расторжении договора поставки от 26.04.2017 г. N 0426/2017/БДТ-РОК от 26.04.2017, заключенному между цедентом и ООО "ФИДсервис" (должник) на сумму 2 681 357 рублей 85 коп.

Согласно акту зачета взаимных требований, б/н от 18.07.2017 к вышеуказанному договору цессии стороны произвели зачет взаимных требований.

ООО "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ" исполнило свои обязательства перед ООО "МАШОЙЛ" в части предоплаты на сумму 2 681 357 рублей 85 коп. с НДС. В соответствии с п. 1 спецификации N 1 от 05.07.2017 к договору поставки.

Согласно товарной накладной N 150 от 14.07.2017 истец передал, а ответчик принял согласованный в спецификации товар на сумму 9 706 555 рублей 45 коп. Товар передан грузополучателю ООО "Северспецтранс" согласно товарно-транспортной накладной. Указанные выше товарная накладная и товарно-транспортная накладная подписаны сторонами без разногласий и претензий.

Согласно гарантийному письму от 22.03.2018 N Р4185-03 ООО "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ" гарантировало ООО "МАШОЙЛ" оплату 113 846 долларов США 40 центов США за поставленную по договору от 05.07.2017 N 1238 колтюбинговую стальную трубу в течение ближайших, как указано в письме 2-3х недель, согласно графику платежей.

Письмом от 16.07.2018 N 180718/1-И ООО "МАШОЙЛ" направило в адрес ООО "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ" претензию об оплате задолженности по договору поставки на сумму 113 846 долларов США 40 центов США и неустойку по договору.

Письмом от 12.10.2018 г. N 151018/1-И ООО "МАШОЙЛ" направило повторно в адрес ООО "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ" претензию об оплате задолженности по договору поставки на сумму 113 846 долларов США 40 центов США и неустойку по договору.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены ответчиком, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку ответчик в установленный договором срок с момента получения товара полученную продукцию истцу не оплатил, то в силу упомянутых законодательных норм требование истца о применении меры ответственности в виде взыскания 21 075 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.08.2017 г. по 08.11.2018 г. и 7 025 197 руб. 60 коп. задолженности за товар правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинами задержки в оплате являются не предоставление истцом оригинала товарно-транспортной накладной, расхождение по данным бухгалтерского учета суммы задолженности от предъявленной ко взысканию, не направление истцу копии гарантийного письма, как основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом. Собственно ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не заявлял о том, что спорную продукцию от истца не получил.

Ссылка заявителя жалобы на данные бухгалтерского учета не опровергает собственно факт принятия ответчиком товара и не освобождает покупателя от исполнения взятых на себя обязательств по оплате принятого товара.

Согласно ст.70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что задолженность по спорной поставке признается ответчиком. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При таких условиях суд обоснованно применил положения пункта 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку совокупность приложенных к исковому заявлению документов, а именно: подписанного обеими сторонами договора поставки от 05.07.2017 N 1238, товарной накладной от 14.07.2017 N 150 с отметкой покупателя о принятии продукции на сумму 9706555,45 руб., товарно-транспортной накладной от 26.07.2017 года и гарантийного письма ответчика от 22.03.2018 года устанавливала денежную обязанность ответчика, которая им признается, но не исполняется.

Ссылка заявителя на то, что суд не убедился в подлинности документов и принял неправомерное решение, несостоятельна и не основана на нормах процессуального права. Согласно ч. 9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, ч.1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. по делу N А40-269396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева