Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 11АП-4390/19

гор. Самара

23 апреля 2019 г.

Дело N А55-27347/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-27347/2018 (судья Некрасова Е.Н.)

по иску Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925), гор. Самара,

к Индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Владимировичу (ИНН 631100145536, ОГРНИП 305631101400139), гор. Самара,

с участием третьего лица Временного управляющего Акционерным обществом "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" Королева Сергея Анатольевича,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

Установил:

Истец - Акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Попова Николая Владимировича задолженности по договору теплоснабжения от 01 декабря 2007 года N ДЗ-11/07 ТЭ за потребленную в январе - апреле 2018 года тепловую энергию в сумме 87 711 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий АО "СУТЭК" Королев С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Попова Николая Владимировича в пользу Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" задолженность за январь - апрель 2018 года в сумме 87 711 руб. 19 коп. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Попова Николая Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 508 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Попов Николай Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 апреля 2019 года на 12 час. 15 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "СУТЭК" (энергоснабжающая организация) и ИП Попов Н.В. (абонент) заключили договор на теплоснабжение от 01 октября 2007 года N ДЗ-11/07 ТЭ, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение (равномерно в течение года) административного здания, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Тракторная, 1, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Учет тепловой энергии, порядок расчетов и платежей установлены в разделе 4 договора.

На основании пункта 4.1 договора учет количества подаваемой тепловой энергии теплоносителя абоненту производиться на основании приборов коммерческого учета. При отсутствии приборов учета или при несвоевременности предоставления показаний учета прибора учета количество подаваемой тепловой энергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний приборов учета, установленных на выходе из теплоисточника (балансовый метод).

В соответствии с пунктом 4.5 договора абонент обязуется совместно с энергоснабжающей организацией ежемесячно не позднее 20 числа месяца расчетного (текущего) месяца оформлять акт поставленной тепловой энергии. Ни одна из сторон не вправе уклониться от подписания указанного акта. Не подписание в установленный срок акта признается сторонами уклонением абонента от документарного оформления учета количества полученной тепловой энергии. В случае не подписания абонентом акта о количестве поставленной тепловой энергии, указанный акт оформляется и подписывается энергоснабжающей организацией без абонента. Оформленный без участия абонента акт о количестве поставленной тепловой энергии является доказательством фактической поставки тепловой энергии абоненту по договору и является основанием для выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.6 договора расчеты по договору осуществляются абонентом не позднее 25 числа месяца, предшествующего очередному месяцу поставки тепловой энергии, авансовым платежом в размере 100 % от стоимости тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренной к поставке в очередном месяце в соответствии с пунктом 1.2 договора. Сумма недоплаты абонент оплачивает энергоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств АО "СУТЭК" в январе - апреле 2018 года поставило тепловую энергию на отопление на общую сумму 87 711 руб. 19 коп., что подтверждается актами и счетами-фактурами от 31 января 2018 года N 00000035, от 28 февраля 2018 года N 00001161, от 31 марта 2018 года N 00002514, от 30 апреля 2018 года N 00004424.

Поскольку ИП Попов Н.В. оплату тепловой энергии и теплоносителя не произвел, АО "СУТЭК" направило ему претензию от 15 мая 2018 года N 378/27 с просьбой оплатить задолженность.

ИП Попов Н.В. претензию не исполнил, в связи с чем АО "СУТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ИП Поповым Н.В. не опровергнуто, что на дату рассмотрения иска задолженность по договору теплоснабжения от 01 декабря 2007 года N ДЗ-11/07 ТЭ за январь - апрель 2018 года составила 87 711 руб. 19 коп.; доказательств оплаты задолженности полностью или в части суду не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, кроме того, суд не учел, что у истца отсутствует право требования оплаты по данному договору, поскольку оплата по нему производилась в форме зачета. Помимо этого, по мнению заявителя, истец не доказал наличие задолженности, поскольку отсутствует акт сверки задолженности в пользу истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно нарушения судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно сведений из договора и иных документов, ответчик зарегистрирован по адресу: 443082, гор. Самара, ул. Владимирская, 43 - 48.

Сведениями о других адресах ИП Попова Н.В. суд не располагает.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Адрес, указанный в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей совпадает с фактическим адресом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеются почтовые конверты, возращенные органом связи с отметкой "истек срок хранения", направленные по адресу регистрации индивидуального предпринимателя (л.д. 53, 58, 63).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ИП Попова Н.В. о времени и месте судебного разбирательства.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ИП Попов Н.В. каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и ИП Поповым Н.В. не опровергнуто, что на дату рассмотрения иска задолженность по договору теплоснабжения от 01 декабря 2007 года N ДЗ-11/07 ТЭ за январь - апрель 2018 года составила 87 711 руб. 19 коп.; доказательств оплаты задолженности полностью или в части суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО "СУТЭК" подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом указание в апелляционной жалобе на иной порядок расчетов по договору, а также на отсутствие акта сверки, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, своевременно, в нарушение норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции документально не опровергнуто. При этом отсутствие акта сверки не свидетельствует, при наличии иных доказательств, об отсутствии задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года, принятого по делу N А55-27347/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-27347/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко