Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15271/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-173520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ООО "АЛТИУС-2" - АО "СИА Интернейшнл ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по делу N А40-173520/17

по иску КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) (ОГРН 1027739432940, ИНН 7725061155)

к ответчикам: 1) ООО "ДЕДУШКА и КО" (ОГРН 1037723043665, ИНН 7723349981) 2) ООО "АЛТИУС-2" (ОГРН 1117746620640 ИНН 7719785872)

о взыскании солидарно 56.395.117,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карачев М.А. по доверенности от 11 апреля 2018;

от ответчиков - не явились, извещены;

от АО "СИА Интернейшнл ЛТД" - Осипов Н.С. по доверенности от 09 января 2019,

УСТАНОВИЛ:

КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ДЕДУШКА и КО" и ООО "АЛТИУС-2" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 085/2014-КЛ от 29.08.2014 в размере 56 395 117, 33 руб., из которых: 45 000 000 руб. - основной долг; 5 112 202, 54 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.12.2015; 6 282 914, 79 руб. - неустойка по состоянию на 01.12.2015.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор ООО "АЛТИУС-2" АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска к ООО "АЛТИУС-2" отказать.

Определением от 29.11.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы АО "СИА Интернейшнл ЛТД".

Постановлением от 11.03.2019 Арбитражный суд Московского округа отменил данное определение, направив на новое рассмотрение апелляционную жалобу АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя определение от 29.11.2018, суд округа указал, что правового анализа доводов АО "СИА Интернейшнл ЛТД", изложенных им в апелляционной жалобе (о применении либо обоснование неприменения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства от 29.08.14 N 085/2014-П-8, а также абзаца третьего п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42) в определении Девятого арбитражного апелляционного суда не приведено.

Суд указал, что рассматриваемая норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.16 N 5-КГ16- 25)., в связи с чем, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

После отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, определением от 21.03.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать в части требований к поручителю.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. К моменту рассмотрения дела у суда имеются доказательства надлежащего извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 27.12.2017 подлежит отмене в части требований, предъявленных к ООО "АЛТИУС-2" по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором поручительства N 085/2014-П-8 от 29.08.2014 ООО "Алтиус-2" обязуется отвечать перед ООО КБ "Витязь за исполнение ЗАО "Айпара и Ко" (заемщик) всех его обязательств перед банком по кредитному договору N 085/2014-КЛ от 29.08.2014.

В соответствии с кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.01.2015) возврат суммы кредита осуществляется заемщиком в срок не позднее 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации(редакция, действовавшая на момент заключения договора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"разъяснено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условия о сроке его действия, возникло право требовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 34 Постановления N 42). Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход также отражен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя.

Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Пунктом 7.1 договора поручительства N 085/2014-П-8 от 29.08.2014 установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения обязательств поручительства перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

Таким образом, стороны не определили срок действия поручительства, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению правило, закрепленное в предложении втором пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, срок исполнения по кредитному договору N 085/2014-КЛ от 29.08.2014 наступил 31.08.2015, то есть истец должен был предъявить иск в суд к поручителю ООО "Алттиус-2" в срок до 31.08.2016.

Исковое заявление же в рамках настоящего дела ООО КБ "Витязь" подано только 18.09.2017, т.е. по истечении годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства должника по вышеуказанному договору поручительства N 085/2014-П-8 от 29.08.2014 прекращены, так как на момент предъявления ООО КБ "Витязь" иска в Арбитражный суд города Москвы (18.09.2017) к должнику, срок поручительства уже истек, обязательства должника по договору поручительства прекращены, следовательно, оснований для взыскания с ООО "Алтиус-2" задолженности размере 56 395 117,33 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, решение суда от 27.12.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении требований к ООО "АЛТИУС-2" о солидарном взыскании 56.395.117 рублей 33 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-173520/17 в части солидарного взыскания денежных средств в размере 56.395.117 рублей 33 копеек с ООО "АЛТИУС-2" отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) (ОГРН 1027739432940, ИНН 7725061155) в пользу АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (1027739185407, ИНН 7714030099) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина