Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 11АП-2593/19

город Самара

23 апреля 2019 г.

Дело N А65-21391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С. Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надыровой Гузель Рашидовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года по делу N А65-21391/2018, принятое судьей Хафизовым И.А., по иску индивидуального предпринимателя Надыровой Гузель Рашидовны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань, с привлечением к участию в деле третьих лиц: ООО "Квант-С", старшего дознавателя отдела НД по г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ подполковника внутренней службы Колентеева С.А., о взыскании ущерба в размере 504 277,59 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Колчерин В.И. по доверенности от 29.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Надырова Гузель Рашидовна (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 504 277,59 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что им были предприняты все необходимые меры для недопущения возникновения пожароопасной ситуации, предотвращения убытков и уменьшения их размера. При этом ответчиком не предпринимались меры по содержанию инженерных сетей в исправном состоянии, помещения предпринимателя постоянно затапливались, что стало причиной замыкания электропровода в люстре.

16.04.2019 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником помещений 1 этажа N 1, 3, 5, 7, 10, 12, 15-18, 20- 22, 24-29А, 30, З0А лит А часть N 9, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Роторная, д. 11, что подтверждается записью свидетельством о регистрации права от 04.10.2012 (т.1 л.д.88).

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом N 11 по ул. Роторная г. Казань.

01.09.2016 ориентировочно в 19 часов 48 минут произошло возгорание в принадлежащих истцу нежилых помещениях, в результате чего в помещении полностью обгорел и обрушился натяжной потолок, обгорели одеяла и подушки, со стен обрушилась штукатурка, выгорела изоляция на проводах, которые расположены на потолке.

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, составленного по поручению истца независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Смирновой Е.Е., следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 504 277,59 руб.

Истец, указывая, что причиной пожара явилось недобросовестное (некачественное) выполнение ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате пожара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отдела НД по г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ N 74 от 10.09.2016 следует, что причиной возгорания в нежилом помещении, принадлежащим истцу, следует считать короткое замыкание электропроводов люстры с последующим возгоранием горючих элементов обстановки с переходом пламени на рядом расположенные сгораемые вещества, материалы.

Таким образом, вероятная причина возгорания, установленная уполномоченным должностным лицом при проведении проверочных мероприятий и установления причин возгорания, относится к зоне ответственности самого истца, поскольку работоспособность осветительных приборов и питающих их проводов, находящихся в помещениях истца, не относится к деятельности управляющей компании.

Довод истца о том, что короткое замыкание электропроводов люстры могло быть вызвано подтоплением с верхних этажей (которые имели место ранее), носит характер предположения и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что в день пожара (либо накануне) подтопление с верхних этажей отсутствовало. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие фиксацию фактов подтопления помещений истца (совместные акты), позволяющие установить дату затопления, место затопления и выявить устойчивую связь между фактом затопления и возможностью короткого замыкания проводки люстры освещения в результате затопления по вине ответчика.

Представленный в материалы дела акт от 20.06.2014 (т.2 л.д.2) не свидетельствует о виновном бездействии ответчика, поскольку из указанного акта следует, что затопление произошло на кухне, туалете и прихожих комнатах, тогда как согласно постановления N 74 от 10.09.2016 очаг пожара находился в подсобной комнате. Кроме того, в качестве причины затопления в акте указана самовольная установка душевой кабины вместо раковины (умывальника) в кв.N 4 (этажом выше). При этом в акте отсутствуют сведения о затоплении помещения истца вследствие неисправности инженерных коммуникаций, относящихся к зоне ответственности ответчика.

Представленный в материалы дела акт от 21.09.2015 (т.2 л.д.3) также не свидетельствует о виновном бездействии ответчика, поскольку из указанного акта следует, что затопление произошло вследствие неисправного смесителя в кв.N 4, также не относящейся к зоне ответственности ответчика. Иных актов в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и допрошен старший дознаватель отдела НД по г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ подполковник внутренней службы Колентеев С.А., который на вопросы суда пояснил, что проводил проверку по факту пожара в спорном помещении; горение происходило в подсобном помещении, очаг пожара находился в середине помещения на потолке в районе нахождения люстры освещения; на электропроводах были оплавления, характерные для короткого замыкания, в результате чего предположительно могло произойти возгорание; с достоверностью установить причину короткого замечания не представляется возможным в связи с воздействием температуры, вся изоляция выгорела, произошло обрушение навесного потолка; версия поджога была исключена; обрыв произошел в месте соединения электропроводов с проводами люстры; в день пожара затопления помещений с верхних этажей установлено не было, проводка в этот день не намокала; причиной короткого замечания также могло быть плохо выполненное соединение, пережатые электропровода, само качество проводов.

Доводы истца о том, что ответчик не надлежащим образом, исполнял обязательства, вследствие чего произошло возгорание в помещении истца, являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и имеют предположительный характер. Из материалов дела следует, что обращения истца в адрес ответчика были вызваны неудовлетворительным санитарно-техническим состоянием дома, отсутствием капитального ремонта, подтоплением подвальных помещений (помещения истца находятся на первом этаже), засором канализационных сетей.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь собственником спорных нежилых помещений, обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, в том числе, с точки зрения пожарной безопасности помещения.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Истцом не представлены доказательства возникновения пожара вследствие неправомерных действий (бездействий) третьих лиц, в частности - ответчика по делу.

Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и происшедшим пожаром, не установлена вина ответчика, а также учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается только на предполагаемые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года по делу N А65-21391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко