Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-14333/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-286579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕБ-ПОТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Кравчик О.А.,

по делу N А40-286579/18

по иску ООО "М-Инжиниринг"

к ООО "ВЕБ-ПОТОК"

о взыскании задолженности в размере 10 960 520 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика ООО "ВЕБ-ПОТОК" задолженности в размере 10.960.520 руб. 88 коп.

Решением от 06 февраля 2019 года по делу N А40-286579/18 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Доводы, по которым ответчик не согласен с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе не указал.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ВЕРИСЕЛ-Трейдинг" (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "ВЕРИСЕЛ-Трейдинг" передало истцу право требования с ООО "Алми" задолженности по сублицензионному договору N ВТ16/Л-023 от 11.01.2016 в сумме 22 522 882 руб. 66 коп.

Кроме того, между ООО "М-Инжиниринг" (далее "Кредитор", "Истец") и ООО "ВЕБ-ПОТОК" (далее "Поручитель", "Ответчик") заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредиторам за исполнение ООО "Алми" обязательств, возникающих из сублицензионному договору N ВТ16/Л-023 от 11.01.2016.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2018 по гражданскому делу N 33-31996/18 решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.10.2017 отменено, взыскано солидарно с ООО "Алми" и Лебедева М.К. в пользу ООО "М-инжиниринг" задолженность по сублицензионному договору N ВТ16/Л-023 от 11.01.2016 по основному долгу в сумме 10 660 520 руб. 88 коп. и неустойку в размере 300 000 руб., солидарно с ООО "Алми" и Лебедева М.К. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционным определением от 24.09.2018 по делу N 33-31996/18 подтвержден факт наличия задолженности у ООО "Алми", которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд считает факт просроченной задолженности доказанным.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Алми" не исполнены обязательства по оплате по сублицензионному договору N ВТ16/Л-023 от 11.01.2016, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность с поручителя.

Истец в адрес ООО "ВЕБ-ПОТОК" направил претензию с требование оплатить задолженность претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 10.960.520 руб. 88 коп. задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-286579/18.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-286579/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕБ-ПОТОК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким Т.А.Лялина