Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-9078/18

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А45-28835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества строительная компания "Афина Паллада" (N 07АП-9078/2018 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А45-28835/2017 (судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (660133, город Красноярск, улица Краснодарская, 40-а, стр. 1, ОГРН 1072468011978, ИНН 2465200920) к акционерному обществу строительная компания "Афина Паллада" (630106, город Новосибирск, улица Громова, 17/2, ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461) о взыскании 4 560 549 рублей основного долга, 4 309 631,45 рублей неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ТД "ДЭМ" - Шереметьева М.А. по доверенности от 14.03.2019,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу строительная компания "Афина Паллада" (далее - АО СК "Афина Паллада") о взыскании 4 560 549 рублей основного долга, 4 309 631,45 рублей неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года с АО СК "Афина Паллада" в пользу ООО "Интеграл" взыскано 4 560 549 рублей суммы основного долга, 4 309 631,45 рублей пени за период с 03.04.2016 по 02.08.2017, пени с03.08.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 351 рубль.

28.12.2017 судом выданы исполнительные листы серии ФС 013565674 и ФС 013565675.

ООО "Интеграл" подало в Арбитражный суд Новосибирской области к АО СК "Афина Паллада" заявление о взыскании судебных расходов в сумме 47 412,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2018 года заявление ООО "Интеграл" удовлетворено частично, в сумме 24 412,96 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года определение арбитражного суда от 01 августа 2018 года оставлено без изменения.

09.11.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС 029692033 о взыскании судебных издержек.

ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО "Интеграл" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" (далее - ООО ТД "ДЭМ").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2018 года заявление ООО "Интеграл" удовлетворено; произведена замена истца - ООО "Интеграл" на ООО ТД "ДЭМ".

Не согласившись с данным судебным актом, АО СК "Афина Паллада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие документов, без которых невозможно установить действительность обязательств сторон договора, а именно: в отсутствие заявления цессионария о замене стороны в обязательстве, что не соответствует требованиям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54; агентского договора между цедентом и цессионарием с указанием порядка и срока оплаты полученного права (требования), что не соответствует пункту 5 статьи 125, пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; документов, подтверждающих возмездность договора цессии, полагая, что их отсутствие нарушает часть 1 статьи 170, часть 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ТД "ДЭМ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом; ссылка на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 не обоснована, так судебный акт не исполнялся и не исполнен; доводы апеллянта о том, что договор является безвозмездной сделкой и, следовательно, мнимой, не основаны на материалах дела и нормах закона.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 судебное разбирательство отложено на 20.03.2019, в дальнейшем отложено на 22.04.2019.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО ТД "ДЭМ", на которое обжалуемым определением была произведена замена истца, поддержала доводы отзыва, указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, также указала на наличие оснований для прекращения производства по жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО "Интеграл" (цедентом) и ООО ТД "ДЭМ" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований, в силу пункта 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО СК "Афина Паллада" 4 560 549 рублей суммы задолженности, 4 309 631,45 рублей суммы пени, пени 0,2% начиная с 03.08.2017 до даты уплаты задолженности, взысканную решением АС Новосибирской области по делу N А45-28835/2017 от 24.11.2017; судебных расходов в размере 24 412,96 рублей, взысканных на основании определения АС Новосибирской области от 01.08.2018 по делу N А45-28835/2017; 2 800 123,82 рублей пени, включенных в реестр требований кредиторов на основании определения АС Новосибирской области от 25.09.2017 по делу N А45-5702/2016.

Согласно пункту 6 договора настоящий договор цессии носит возмездный характер. Порядок оплаты по договору цессии определен сторонами в агентском договоре.

Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что все права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленное соглашение об уступке прав (требования) содержит исчерпывающее описание предмета уступки, определяет момент перехода права (требования) к цессионарию, является возмездным, что соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право требования к АО СК "Афина Паллада" уступлено истцом ООО ТД "ДЭМ" по договору уступки прав требований от 15.10.2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Интеграл" о процессуальной замене истца.

Ссылка ответчика на недоказанность перехода права требования к ООО ТД "ДЭМ" в виду отсутствия подписанного акта приема-передачи документов, подтверждающих уступленное право, не основана на положениях договора уступки прав требований от 15.10.2018.

Пунктом 7 договора уступки предусмотрено, что все права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Это условие согласуется с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Таким образом, право требования к АО СК "Афина Паллада" перешло к ООО ТД "ДЭМ" в момент заключения договора уступки, а не с момента подписания акта приема-передачи, как ошибочно полагает ответчик.

Утверждение АО СК "Афина Паллада" о безвозмездности сделки уступки прав требований от 15.10.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанное на материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Аналогичные разъяснения ранее были приведены в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Тем самым отсутствие (недоказанность) оплаты за приобретенное право само по себе не может быть признано достаточным основанием для квалификации договора уступки в качестве договора дарения; доказательств намерения у ООО "Интеграл" одарить ООО ТД "ДЭМ" документально не подтверждено, а наличие аффилированности цедента и цессионария само по себе не свидетельствуют о данном обстоятельстве.

Апелляционный суд ранее отложил судебное заседание в связи с тем, что Арбитражным судом Новосибирской области рассматривался вопрос о назначении нового конкурсного управляющего ответчика, заседание было назначено на 19.02.2019. Однако, ни в указанную дату, ни в дальнейшем до настоящего времени данный вопрос не разрешен, заседание откладывалось, в настоящее время назначено на май 2019 года.

Вместе с тем, дальнейшее отложение апелляционным судом рассмотрения апелляционной жалобы приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спорного вопроса, создаст затруднения в реализации прав участвующих в деле лиц и лица, на которое произведена замена истца.

Возможность реализации права ответчика на судебную защиту в данном случае реализована рассмотрением поступившей от него апелляционной жалобы по существу. При этом апелляционный суд отмечает, что после назначения конкурсного управляющего ответчика указанное лицо, реализуя свои полномочия, вправе обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которая в такой ситуации подлежит рассмотрению по существу.

Апелляционный суд отклоняет ссылки ООО ТД "ДЭМ" на необходимость прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика Бородиным Е.М. по доверенности от 19.11.2018, который также участвовал в рассмотрении спорного вопроса в суде первой инстанции. Указанная доверенность выдана тем лицом, которое осуществляло функции руководителя общества, не была отменена или отозвана, документов от общества, указывающих, что оно не поддерживает апелляционную жалобу не поступало, хотя судебное разбирательство неоднократно было отложено. При этом суд учитывает, что в связи с тем, что иной конкурсный управляющий не назначен, возможность ответчика представить в суд иной документ в обоснование полномочий объективно затруднена. При таких обстоятельствах в целях реализации права ответчика на апелляционное обжалование судебного акта апелляционный суд считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

По результатам рассмотрения с учетом изложенного выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А45-28835/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества строительная компания "Афина Паллада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова