Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-14950/19

23 апреля 2019 г.

дело N А40-133704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. (резолютивная часть от 21.01.2019 г.) по делу N А40-133704/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН 1067746684906)

к АО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 1026402190836)

третье лицо: временный управляющий АО "ВОЛГОМОСТ" - Волков Виталий Александрович о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаренко О.Э. по доверенности от 17.04.2019

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (Подрядчик) предъявило АО "ВОЛГОМОСТ" (Заказчик) иск о взыскании по договору N 2013/115-РД от 25 ноября 2013 года долга в размере 4 814 500 руб. 91 коп., процентов в размере 1 067 929 руб. 26 коп., а также с 07.06.2018 г. по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 24.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ВОЛГОМОСТ" в пользу ООО "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" по договору N 2013/115-РД от 25 ноября 2013 года долг в размере 4 814 500 руб. 91 коп., проценты в размере 1 023 967 руб. 54 коп., проценты, начисленные на сумму 4 814 500 руб. 51 коп. за период с 07 июня 2018 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 020 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25 ноября 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 2013/115-РД на выполнение проектных и изыскательских работ (разработка рабочей документации) по объекту: "Реконструкция участков автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин (с подъездом к государственному комплексу "Таруса" и проездами по его территории). Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин (с подъездом к государственному комплексу "Таруса" и проездами по его территории) на км 2 участка от Минского шоссе до Волоколамского шоссе, Московская область".

Цена работ по договору составила 21 092 135 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены календарным графиком работ (приложение N 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 июня 2015 года к договору).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта и комплекта рабочей документации, обязан принять работы и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде с указанием в соответствующем двустороннем акте доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 22.04.2014 на сумму 4 312 436 руб. 26 коп., N 2 от 08.05.2014 на сумму 3 009 775 руб. 33 коп., N 3 от 26.06.2014 на сумму 4 091 539 руб. 03 коп., N 4 от 03.02.2015 на сумму 4 863 883 руб. 47 коп., N 5 от 28.02.2015 на сумму 1 711 399 руб. 76 коп., N 6 от 18.12.2015 на сумму 1 612 509 руб. 40 коп., N 7 от 18.12.2015 на сумму 1 179 428 руб. 16 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 60-67)., а также выполнил работы, поименованные в составленном им в одностороннем порядке Акте сдачи-приемки проектной продукции N 8 от 19.05.2016 г. на сумму 311 163 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 68).

Указанный акт N 8 от 19.05.2016 г. был направлен в адрес ответчика письмом исх. от 19.05.2016 N ЦА-03/1-2042 и получен последним 23.05.2016, что подтверждается распечаткой курьерской службы.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт N 8 от 19.05.2016 г., составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом N 8 от 19.05.2016 г.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 4 814 500 руб. 91 коп.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 10.10.2015 г. по 06.06.2018 г. (пределы исковых требований) сумму 1 023 967 руб. 54 коп., а также с 07.06.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий п. 4.1 договора истцом не представлены, а судом не затребованы у истца необходимые для оплаты и подтверждающие фактическое выполнение работ документы, а именно: накладная о приемке рабочей документации, счет, счет-фактура, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не установлен факт оплаты работ государственным заказчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела видно, что Акты сдачи-приемки проектной продукции подписаны сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом из договора или иных материалов дела не следует, что подписанные акты являются промежуточными актами и не являются основанием для оплаты.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. (резолютивная часть от 21.01.2019 г.) по делу N А40-133704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк