Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 05АП-2446/19

г. Владивосток

23 апреля 2019 г.

Дело N А51-5190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТрансЛес",

апелляционное производство N 05АП-2446/2019

на определение от 18.03.2019 о возвращении искового заявления

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-5190/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальТрансЛес"

(ИНН 2722048799, ОГРН 1152722004115)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания

"Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании 1 628 950 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Шароватов А.С. по доверенности от 22.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальТрансЛес" (далее - истец, ООО "ДальТрансЛес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании 1 628 950 рублей 75 копеек страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств от 23.12.2014 N 144400-803-000369, заключенный между ПАО "САК "Энергогарант" и обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 исковое заявление ООО "ДальТрансЛес" возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на исполнение своей обязанности по досудебному урегулированию спора посредством подачи соответствующего заявления в страховую организацию о наступлении страхового события и требования о производстве ремонта транспортного средства, о чем. По мнению апеллянта, свидетельствует представленный в материалы дела ответ ПАО "САК "Энергогарант" от 17.10.2017 N 44-06/229-17.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2019.

В заседание суда 18.04.2019 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ни одного заявления о выплате страховой суммы в адрес ПАО "САК "Энергогарант" от истца не поступало, ООО "ДальТрансЛес" обращалось лишь с сообщением о наступлении страхового случая и о направлении транспортного средства на ремонт. Передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

В свою очередь, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Следовательно, соблюдение претензионного порядка предполагает совпадение материально-правового требования, названного в иске, и требования, названного в досудебной претензии.

В тексте апелляционной жалобы истец, обосновывая исполнение своей обязанности по направлению досудебной претензии, ссылается на подачу в страховую организацию заявления о наступлении страхового события и требования о производстве ремонта транспортного средства. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании 16.04.2019, а также содержанием ответа ПАО "САК "Энергогарант" от 17.10.2017 N 44-06/229-17 на обращение ООО "Сименс Финанс" (экземпляр обращения в материала дела не представлен).

В то же время, исковое заявление апеллянта содержит требование о взыскании страхового возмещения, а не требование об обязании ответчика произвести организацию ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего направление истцом заявления о наступлении страхового события и требования о производстве ремонта транспортного средства в настоящем случае не является соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих соблюдение ООО "ДальТрансЛес" досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела не содержится, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ как поданное с нарушением соблюдения претензионного порядка.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 по делу N А51-5190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына