Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-14670/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-208517/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО "Нефтегаздеталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г. по делу N А40-208517/18

принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Нефтегрупп"

к ответчику ООО НПО "Нефтегаздеталь"

о взыскании 40 266 110 руб. 04 коп.,

от истца:	Адалина Ж.В. по дов. от 01.04.2019;
от ответчика:	Старостенко Н.В. по дов. от 25.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Нефтегаздеталь" (далее - ответчик) о взыскании 40 266 110 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. иск ООО "НефтеГрупп" удовлетворен частично: с ООО НПО "Нефтегаздеталь" в пользу "НефтеГрупп" взыскана сумма штрафа в размере 10 174 110 (Десять миллионов сто семьдесят четыре тысячи сто десять) руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 871 (Семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) руб.; в остальной части иска отказано.

ООО НПО "Нефтегаздеталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы штрафа отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2016 года между ООО "НефтеГрупп" (Покупатель) и ООО НПО "Нефтегаздеталь" (Поставщик), заключен договор поставки N 11-01-16/НГД, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленные настоящим договором порядке и размере (п. 1.1.Договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цены и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов. Грузополучатель, и иные условия поставки согласованы сторонами в приложениях к договору (Спецификации).

Истец указывает, что в нарушение условий договора, поставщик не поставил товар по следующим приложениям: приложение (Спецификация) N 10 от 30.06.2017 г. на сумму 27 875 190,98 руб., N 13 от 05.07.2017 г. на сумму 8 720 000.00 руб., N 14 от 05,07.2017 г. на сумму 12-768 000 руб.. N 15 от 07.07.2017 г. на сумму 25 814 275 N 16 от 21.08.2017 г. на сумму 10 633 875.00 руб., N 17 от 25.10.2017 г. на сумму 1248 130.00 руб., что в сумме составляет 87 059 470.98 руб.

07.03.2018 г. ООО "НефтеГрупп" обратилось с иском к ООО НПО "Нефтегаздеталь" о взыскании вышеуказанной задолженности.

20.04.2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы утверждено Мировое соглашение между сторонами по делу, производство по делу прекращено.

Согласно мировому соглашению ответчик обязуется поставить товар в сроки и ассортименте, указанных в согласованном сторонами новом графике поставок (приложение к мировому соглашению).

Из материалов дела следует, что данный товар обладает техническими особенностями, которые может обеспечить только данный производитель (ответчик ООО НПО "Нефтегаздеталь"), кроме того, данные технические требования и производитель согласованы в приложениях к договорам поставок между истцом и ООО "Газпромнефть-Оренбург", ООО "Газпромнефть-Хантос", ООО "Газпромнефть-Ямал", заключенными в результате проведения электронных редукционов посредством акцептования оферт истца, в которой указан производитель данного оборудования (ООО НПО "Нефтегаздеталь").

Кроме того, технические требования к товару согласованы главным инженером ответчика и конечными покупателями.

Таким образом, данный товар может быть произведен только ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил условия мирового соглашения, не поставил товар на сумму 67 827 402. 98 руб.

В связи с нарушением сроков поставки согласованных приложением к мировому соглашению, в адрес ООО "НефтеГрупп" от ООО "Газпромнефть-Хантос" поступил требование об уплате штрафных санкций.

Удовлетворяя частично иск ООО "НефтеГрупп", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В пункте 5 Мирового соглашения установлено, что в случае несоблюдения сроков поставки по каждой позиции товара, согласованные сторонами в новом графике отгрузки, являющимся приложением к настоящему мировому соглашению, более чем на 10 календарных дней, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 15 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 7 Мирового соглашения гласит Обязательства по оплате предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящего мирового соглашения штрафных санкций, осуществляется при условии направления ответчику письменного требования об оплате штрафа в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного требования. В случае если ответчик в течение 10 (десяти) календарных дней не оплатит в добровольном порядке штраф, истец имеет право взыскать сумму штрафа в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным пунктом истец направил в адрес ответчика письменное требование об оплате штрафа по мировому соглашению по делу N А40-44840/18-180-317 от 11.07.2018 г.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа составила 10 174 110,04 руб.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа ответчик суду не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 10 174 110 руб. 04 коп. обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик не указывает. Кроме того, представленный ответчиком контррасчет штрафа (неустойки) противоречит условиям Мирового соглашения (пункт 5).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-208517/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова