Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 11АП-5386/19

г. Самара

23 апреля 2019 г.

Дело N А72-5604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А72-5604/2016 (судья Котельников А.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Воронова Егора Евгеньевича (ОГРНИП 317631300122046, ИНН 632137768426) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1147329003150, ИНН 7329016102), Ульяновская обл., г. Димитровград к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1127329002624, ИНН 7329008454), г. Самара о взыскании 41 956 руб. 73 коп.,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Воронов Егор Евгеньевич (ОГРН 317631300122046, ИНН 632137768426).

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖКХ-Сервис" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Спецстрой" о взыскании 41 956,73 руб. в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 17.05.2016 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.

10.08.2016 по решению Арбитражного суда Ульяновской области 13.07.2016 ООО "УК ЖКХ-Сервис" выдан исполнительный лист серии ФС N 011954615.

18.01.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ИП Воронова Е.Е. поступило заявление о замене истца и взыскателя ООО "УК ЖКХ-Сервис" на правопреемника ИП Воронова Е.Е.

Определением от 21.01.2019 данное заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Воронов Егор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2019 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1147329003150) на правопреемника -индивидуального предпринимателя Воронова Егора Евгеньевича (ОГРНИП 317631300122046) по делу N А72-5604/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от "20" февраля 2019 г. о замене взыскателя - ООО "УК ЖКХ - Сервис" на правопреемника ИП Воронова Е.Е. по делу N А72-5604/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд отклонил довод ООО "СпецСтрой" о незаконности договора уступки права требования от 11.07.2018 г. лишь на том основании, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 г. по делу N А72-15849/2016 конкурсное производство в отношении ООО "УК ЖКХ-Сервис" завершено, в рамках процедуры банкротства была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, в конкурсную массу данного юридического лица поступили денежные средства от реализации данной задолженности. Судом при принятии оспариваемого определения не исследовался в полном объеме и всесторонне вопрос проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов для получения согласия на заключение с ИП Вороновым Е.Е. договора уступки права требования уплаты дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг.

Так же, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении. Таким образом, положения названной статьи Кодекса распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса. Судом первой инстанции верно установлено, что 10.08.2016 г. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2016 г. ООО "УК ЖКХ-Сервис" выдан исполнительный лист серии ФС N 011954615. Однако суд не учел, что данный исполнительный лист не был предъявлен к взысканию, исполнительное производство не возбуждалось. Таким образом, стадия арбитражного процесса - исполнительное производство фактически отсутствует, замена стороны ООО "УК ЖКХ-Сервис" на ее правопреемника - ИП Воронова Е.Е. в порядке ст. 48 АПК РФ противоречит действующему законодательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 между ООО "УК ЖКХ-Сервис" (Цедент) в лице конкурсного управляющего Березова С.Н. и ИП Вороновым Е.Е. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования уплаты дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг согласно Приложения N 1 к настоящему договору, в перечне которого в качестве собственника ряда жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. 9-я линия, д. 24А, значится ООО "Спецстрой". Оплата по договору уступки ИП Вороновым Е.Е. произведена.

Вышеуказанное обстоятельство является основанием для замены взыскателя по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о возможных нарушениях процедуры проведения торгов, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Доказательств нарушения процедуры торгов и их оспаривания заинтересованными лицами, как и оспаривания договора цессии по результатам торгов ответчиком (должником) не представлено.

Поскольку сделка по уступке прав требования не противоречит положениям ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход к ИП Воронову Е.Е. права требования с задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.140 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сведения об оспаривании решений собрания кредиторов, по итогам которого утвержден порядок реализации дебиторской задолженности, отсутствуют.

Довод ООО "Спецстрой" о незаконности договора уступки судом отклоняется, поскольку, как следует из представленных документов, указанный договор был заключен в соответствии с п. 16 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с победителем открытых торгов в форме публичного предложения на электронной площадке "Альфалот" по продаже прав требований (дебиторской задолженности) ООО "УК ЖКХ-Сервис" на основании протокола о результатах торгов N 3692 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 по делу N А72-15849/2016 конкурсное производство в отношении ООО "УК ЖКХ-Сервис" завершено, на основании чего в ЕГРЮЛ 11.01.2019 была внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица. Как следует из указанного определения суда, в результате проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 4 015 097,38 руб. - дебиторская задолженность, проведена оценка рыночной стоимости данной дебиторской задолженности, и в конкурсную массу поступили денежные средства, в том числе - от взыскания и реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве судом была проверена правомерность реализации дебиторской задолженности ООО "УК ЖКХ-Сервис" и каких-либо нарушений закона при ее реализации не выявлено. Договор уступки права требования от 11.07.2018 никем не оспорен и недействительным не признан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы, что исполнительное производство не возбуждалось, следовательно отсутствует стадия арбитражного процесса, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела три года не прошли, следовательно исполнительный лист может быть предъявлен. Не возбуждение исполнительного производства, не является основанием для отказа в замене стороны.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А72-5604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов