Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-10754/19

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-166880/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ПСЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2018 года по делу N А40-166880/18, принятое судьей Щербаковой И.Э.

по иску ООО "Строй-Менеджмент" (ИНН 0276909530, ОГРН 1150280078068)

к АО "ПСЙ" (Чешская Республика, ИНН 9909032285)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились стороны, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПСЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 475 000 руб. и пени в размере 147 500 руб. по договору N 031848 от 19.05.2017 г.

Решением суда от 27.12.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора N 031848 от 19.05.2017 г., в соответствии с которым истец выполнил комплекс работ (услуг), связанных со строительством и оформлением "Завода по переработке сельскохозяйственной продукции" на земельном участке площадью 236 800 кв.м., с кадастровым номером 30:10:000000:530, расположенном по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Заволжское, ул. Интернациональная, 28.

По условию сделки заказчик обязался оплатить вознаграждение в размере 250 000 руб. в месяц

Условиями дополнительных соглашений N 1, N 2, стороны изменяли сроки завершения работ, а также размер вознаграждения - с 16.12.2016 г. установлен в размере 450 000 руб.

Как указал истец, работы (услуги) выполнены полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Сторонами подписаны акты сдачи - приемки работ (услуг) на общую сумму 3 775 000 руб.

Однако ответчик оплатил работы частично, на сумму 2 300 000 руб.

Задолженность составила 1 475 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 21.03.2018 г.

По условию п.6.5. договора истец начислил пени в размере 147 500 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в отношении АО "ПСЙ" принято постановление Краевого суда г.Брно о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и производство по делу подлежит прекращению применительно п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, рассмотрен судебной коллегией, признается несостоятельным.

Согласно п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется гл. 28 АПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Статья 1 определяет сферу регулирования Закона о банкротстве, круг субъектов банкротства, а также соотношение Закона о банкротстве с другими федеральными законами и актами международного права. Иностранным юридическим лицом является юридическое лицо, учрежденное по законам иностранного государства (ст. 1202 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве при отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств соблюдения начал взаимности признания судебных актов о несостоятельности (банкротстве), вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что действие норм указанного Закона, с учетом принципов законодательства о действии федеральных законов РФ в пространстве и по кругу лиц, распространяется на юридических лиц, созданных на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и проходящими процедуру банкротства в соответствии с указанным законом, а так как ответчиком по настоящему спору является иностранная организация, созданная в соответствии с законодательством иностранного государства, то действие указанного закона на нее не распространяется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-166880/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев