Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-17711/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-31805/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-31805/19

принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по ЦФО

к СПАО "Ингосстрах"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Дмитриев О.И. по доверенности от 20.12.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по ЦФО (заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении СПАО "Ингосстрах" (ответчик, страховщик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Банк России 23.03.2018 поступило обращение (вх. N ОЭТ7-671) Назаренко Константина Ивановича на незаконные действия СПАО "Ингосстрах", выразившиеся в невозможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в виде электронного документа в связи с необеспечением Страховщиком надлежащего функционирования официального сайта СПАО "Ингосстрах" в сети "Интернет" (далее - сайт Страховщика).

Из обращения и приложенного скриншота экрана устройства Заявителя следует, что Заявитель 21.03.2018 обращался на сайт Страховщика для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа. В результате осуществления действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте Страховщика, Заявителю было предложено перейти на сайт Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) для заключения электронного договора ОСАГО в рамках системы гарантирования заключения электронного договора ОСАГО с использованием интернет-сайта РСА. На скриншоте зафиксировано сообщение на сайте Страховщика "Оформление Е-ОСАГО на сайте ingos.ru невозможно. Вы будете перенаправлены на сайт Российского Союза Автостраховщиков (РСА), на страницу гарантированного заключения договора ОСАГО в электронном виде".

В рамках рассмотрения обращения Назаренко К.И. Банком России в адрес Страховщика был направлен запрос от 03.04.2018 N С59-10-4-5/10980 о предоставлении документов.

Согласно документам, представленным Страховщиком письмом от 16.04.2018 N 14-04-1939/18, в момент осуществления 21.03.2018 Назаренко К.И. действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, Заявителю было предложено перейти на сайт Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) по причине возникновения сервисной ошибки, возникшей в момент загрузки обновлений сервисов на сайте Страховщика.

Как пояснил Страховщик, в момент обновлений сайта происходит множественное подключение новых сервисов и все возникающие ошибки, как правило, носят разовый характер, они устраняются в ручном режиме и на работу сайта в части бесперебойности не влияют, поэтому и не документируются. После устранения сервисной ошибки, обновленный сайт работает в штатном режиме.

В то же время, сведения об ошибках в сеансовой информации не отражены.

В результате Назаренко К.И. 21.03.2018 не удалось заключить договор ОСАГО в электронном виде на сайте Страховщика.

Таким образом, Страховщик в нарушение пункта 1.1 статьи 22 Федерального закона N 40-ФЗ, пункта 22, пункта 28 Указания N 4190-У, пункта 1 Указания N 4191-У не обеспечил бесперебойное функционирование своих информационных систем и средств связи для информационного обмена, а также не обеспечил порядок сплошной непрерывной регистрации и хранения в течение одного года информации о действиях страхователя, включая также идентификационную информации об ошибках в автоматизированной системе, программном обеспечении.

По факту выявленного нарушения в отношении СПАО "Ингосстрах" ведущим юрисконсультом отдела административного производства Юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва Траньковой Мариной Владимировной был составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-19-1322/1020-1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, апелляционным судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции пропущен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав потребителей оказываемых обществом услуг в сфере страхования.

Квалификация административным органом действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение было совершено обществом, 21.03.2018, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2019 (л.д. 23), то на момент принятия судом решения 14.03.2019 о привлечении общества к административной ответственности срок давности истек. Таким образом, ответчик был привлечен к ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, что является недопустимым.

При названных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-31805/19 отменить.

Отказать ЦБ России в удовлетворении требований о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов