Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-1234/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-12282/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-66209/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах" - Артёменко А.С., представитель по доверенности N 1632-Д от 14.09.2018; Сулимов И.Ю., представитель по доверенности N 423-Д от 29.01.2018;

от Маркарова Д.Э. - Бабаев Б.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 В 8813717 от 25.09.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/09-н/77-2018-2-2590; Павлова Н.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 8813718 от 25.09..2018, зарегистрированной в реестре за N 77/09-н/77-018-2-2591;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу N А41-66209/18, принятое судьей Гузеевой О.С.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Маркарову Дмитрию Эдуардовичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 354 096 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с бывшего генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" убытков в сумме 241 847 000 руб., исходя из балансовой стоимости акций дочерней компании - СЗАО "РГС-Армения" за 2016 год. Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 354 096 000 рублей убытков, исходя из рыночной стоимости акций СЗАО "РГС-Армения", определенных по инициативе истца независимым оценщиком ООО "РусБизнесПроект" по состоянию на 02 мая 2017 года. Увеличение размера исковых требований судом первой инстанции принято в соответствие со ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования основаны на факте заключения ответчиком договора купли-продажи ценных бумаг N б/н от 02 мая 2017 года, предметом которого являлась продажа истцом 3 983 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций СЗАО "РГС-Армения" в пользу компании CIMAREX MANAGEMENT LIMITED по цене 480 000 000 руб. По мнению истца, исполнение ответчиком договора привело к возникновению у истца убытков, которые подлежат возмещению в силу ст. 53.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 12.12.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 100% акций СЗАО "Армения" по состоянию на момент заключения договора купли-продажи между ПАО СК "Росгосстрах" и CIMAREX MANAGEMENT LIMITED".

Ответчик возражает против заявленного ходатайства.

Истец заявляет о необходимости установления рыночной стоимости 100% акций СЗАО "Армения" являющегося дочерним обществом истца на дату заключения договора купли-продажи. Однако согласно п. 15.8 Устава истца стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учёта в порядке установленном Министерством финансов РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период 2015 - 2016 годов, наряду с указанной сделкой, истцом были совершены аналогичные сделки в отношении других дочерних обществ. Исходя из представленной консолидированной отчетности, утвержденной в установленном порядке Советом директоров ПАО СК "Росгосстрах", все указанные сделки совершены исходя из балансовой стоимости активов и одобрены Советом директоров Общества. При таких обстоятельствах оснований для проведения судебной экспертизы не усматривается. Для установления факта причинения ответчиком убытков обществу с целью привлечения ответчика к ответственности в виде их возмещения не требуется специальных познаний, влекущих необходимость проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маркаров Д.Э. занимал должность генерального директора Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в период с 26 декабря 2013 года по 04 сентября 2017 года. Дочерней компанией ПАО СК "Росгосстрах" являлось ЗАО "РГС-Армения".

На 26.10.2016 уставный капитал СЗАО "РГС-Армения" состоял из обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3 983 000 штук, 100% которых принадлежало ПАО СК "Росгосстрах".

26.10.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" в лице генерального директора Маркарова Д.Э. и компанией CIMAREX MANAGEMENT LIMITED был подписан договор б/н купли-продажи ценных бумаг. В соответствии с данным договором ПАО СК "Росгосстрах" обязалось передать в собственность компании CIMAREX MANAGEMENT LIMITED 3 983 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "РТСАрмения", а компания CIMAREX MANAGEMENT LIMITED обязалась принять и оплатить указанные ценные бумаги. Сумма сделки составляла 480 000 000 рублей, из которых 400 000 000 рублей покупатель обязался оплатить в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора, а 80 000 000 рублей - в течение 3-х банковских дней после получения официального разрешения Центрального Банка Республики Армения на совершение сделки.

08.11.2016 компания CIMAREX MANAGEMENT LIMITED перечислила на счет ПАО СК "Pocгосстpax" 400 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 1192970. Оставшаяся сумма не была перечислена в связи с отсутствием официального разрешения Центрального Банка Республики Армения на совершение сделки. Указанное обстоятельство явилось основанием для расторжения договора. Между ПАО СК "Росгосстрах" в лице генерального директора Маркарова Д.Э. и компанией CIMAREX MANAGEMENT LIMITED 25.04.2017 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 26.10.2016.

Во исполнение соглашения о расторжении договора ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 480 от 16.05.2017 года перечислило 400 000 000 рублей на счёт компании CIMAREX MANAGEMENT LIMITED.

После расторжения первоначального договора и получения всех необходимых согласований, сторонами вновь был подписан договор от 02.05.2017 года купли-продажи 3 983 000 штук акций СЗАО "РГС-Армения" на аналогичных условиях. Цена договора составляла 480 000 000 рублей. Договор купли-продажи сторонами исполнен: на основании платежного поручения N 3526 от 18.05.2017 на счёт ПАО СК "Росгосстрах" перечислены 480 000 000 рублей и 24.08.2017 в список номинальных владельцев СЗАО "РГС-Армения" внесены изменения, владельцем 100% акций общества указано ООО "Симарекс менеджмент лимитед" (т. 1 л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, указанных в статье 15 ГК РФ, а также недобросовестность и (или) неразумность действий ответчика при совершении сделки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик, совершая сделку, действовал недобросовестно и неразумно, так как сделка не была одобрена Советом директоров истца.

В оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции правомерно указывает, что на момент совершения сделки в 2016 году у истца имелось несколько дочерних компаний, акции которых также были проданы.

Сделка по продаже акций СЗАО "РГС-Армения" совершалась одновременно с другими сделками по отчуждению контролируемых истцом дочерних компаний. Наряду с рассматриваемой сделкой истцом были совершены сделки продажи 100% долей участия в ООО "РГС - Медицина", ЗАО "Капитал Медицинское страхование".

Первоначально сделка была совершена в 2016 году, истцом были получены денежные средства, сделка отражена в бухгалтерской отчетности, которая в соответствии с Уставом утверждена советом директоров истца по итогам 2016 года.

Тот факт, что бухгалтерская отчетность, в которой отражена спорная сделка, утверждена советом директоров истца без каких-либо замечаний свидетельствует об отсутствии возражений относительно цены сделки.

После того, как первоначальный договор купли-продажи был расторгнут и вновь заключен в мае 2017 года, совет директоров истца протоколом N 09-СД от 04.09.2017 утвердил итоги работы истца за первое полугодие 2017 года, в которой отражена указанная сделка и цена продажи акций.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что устав истца содержит противоречащие друг другу положения (подп. 21 п. 21.2 ст. 21 Устава против подп. 26.3.2 п. 26.3 ст. 26 Устава), касающиеся ограничения компетенции генерального директора истца при заключении сделок, результатом которых является прекращение участия истца в других организациях.

Действующий на момент совершения сделки устав (здесь и далее в редакции от 10.06.2016) истца не содержал положений, распространяющих порядок одобрения крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью на иные виды сделок и не устанавливал его как способ установления необходимости получения согласия совета директоров истца на совершение определенных сделок.

Согласно подп. 21 п. 21.2 ст. 21 Устава Истца принятие решений об участии Обшества и (или) о прекращении участия Общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 17 пункта 16.2 статьи 16 Устава) относится к компетенции совета директоров Истца.

Согласно подп. 26.3.2 п. 26.3 ст. 26 Устава Генеральный директор Истца в рамках своей компетенции совершает от имени общества любые сделки (взаимосвязанные сделки) и иные юридические действия в порядке, установленном законодательством РФ и Уставом, в том числе сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, включая финансово-инвестиционные, а также сделки, влекущие участие и (или) прекращение участия общества в других организациях, за исключением организаций, указанных в подпункте 17 пункта 16.2 статьи 16 Устава и подпункте 21 пункта 21.2 статьи 21 Устава.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в абз. 7 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что доказывание обстоятельств причинения убытка, основанное исключительно на данных, указанных в консолидированной финансовой отчетности, составленной по МСФО за 2016 год недопустимо. Системы бухгалтерского учета по РСБУ и по МСФО имеют существенные различия.

Существенные различия в основных принципах МСФО и РСБУ приводят к принципиальным расхождениям при составлении отчетности. Соответственно, имеется существенная разница в определении размера чистых активов компании по стандартам МСФО и по стандартам РСБУ.

Истец, ссылаясь на данные консолидированной финансовой отчетности, составленной по МСФО за 2016 год, которая является лишь оценочной декларативной формой финансовой отчетности, заявляет о возникновении убытка от сделки купли- продажи ценных бумаг - акций дочерней компании СЗАО "РГС-Армения", при этом методику расчета убытка согласно нормам РСБУ не приводит.

Согласно годовому отчету, составленному по РСБУ, "Бухгалтерскому балансу страховщика" истца за 2016 год и пояснениям к нему (строка 1140 баланса), истец получил прибыль от продажи принадлежавших ему акций, включая акции дочерней компании СЗАО "РГС-Армения", в размере 13 813 472 тыс. руб. (83 941 033 - 70 127 561).

Указанная позиция подтверждена ответчиком заключением специалиста ООО "Аудиторская компания "АЛЬКОН" от 25.09.2018 г., а также заключением специалиста ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции РФ N 1278 от 02.10.2018.

Истец представил в материалы дела отчет N 1409/18 от 01.10.2018 г., согласно которому по состоянию на 02 мая 2017 года рыночная стоимость актива, отчужденного ответчиком, составляла 1 834 096 000 руб.

18 октября 2018 года по заказу ответчика ООО "АйБи-Консалт" изготовлена рецензия на отчет ООО "РусБизнесПроект", согласно которой указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соответствует федеральным стандартам оценки (далее - ФСО), а также не соответствует стандартам и правилам оценочной деятельности (далее - СПОД), членом которой являются оценщики, подписавшие Отчет.

По заказу ответчика ООО "ЭнПиВи Консалтинг" подготовлен отчет N 0488/18 от 26.10.2018 г. об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций СЗАО "РГС-Армения", согласно которому на 02 мая 2017 года рыночная стоимость объекта оценки составила 448 588 000 рублей.

Согласно абз. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчик, заключая договор о продаже акций СЗАО "РГС-Армения" в пользу компании CIMAREX MANAGEMENT LIMITED по цене 480 000 000 руб., действовал добросовестно и разумно. А последствия указанной сделки не привели к возникновению у истца убытков, которые подлежали бы возмещению в силу ст. 53.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не имеет и не имел какой-либо личной заинтересованности в совершении указанной сделки.

Как СЗАО "РГС-Армения", так и компания CIMAREX MANAGEMENT LIMITED (покупатель акций) не аффилированы с ответчиком.

Ответчику и иным лицам, входящим в органы управления истца, было известно о намерении заключить указанную сделку в составе иных сделок, направленных на выбытие дочерних компаний истца в целях пополнения его оборотных средств.

Ответчик при согласовании условий сделки, в частности цены предложения, исходил из данных бухгалтерской отчетности Истца, составленной по РСБУ.

Заключенная ответчиком сделка по продаже акций СЗАО "РГС-Армения" являлась частью взаимосвязанных сделок по отчуждению контролируемых истцом дочерних компаний, в целях антикризисного пополнения оборотных средств.

Наряду с рассматриваемой сделкой истцом были совершены сделки, результатом которых было выбытие ООО "РГС-Медицина", ЗАО "Капитал Медицинское Страхование".

Как было указано выше, результатом этих сделок явилась прибыль истца в размере 13 813 472 тыс. руб. С указанной суммы прибыли истцом произведен расчет и уплата налогов в бюджет.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как верно установлено судом первой инстанции истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для истца от заключения и исполнения заключенного ответчиком договора и причинении истцу убытков. Истцом не доказан факт наличия убытков, причиненных в результате заключения ответчиком и исполнения договора.

Учитывая изложенное, истец не привел каких-либо правовых оснований, влекущих признание обжалуемого решения суда, вынесенным при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в условиях неправильного истолкования судом закона.

Кроме того, следует отметить, что договор купли-продажи недействительным признан судом не был.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу N А41-66209/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина