Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-15303/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-10038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СФ "СМУ-10" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-10038/19 (154-91), принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО СФ "СМУ-10"

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "СМУ-10" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 30/07.2018 N 5104/18 в установленный срок.

Решением от 27.02.2019 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что заявителем доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО Строительная Фирма "СМУ-10" осуществляет строительство на объекте капитального строительства -Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест, расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, Некрасовка, пос.Некрасовка, корп.514 на основании Договора на выполнение подрядных работ N Нек 514/ГП/ПСП/16/636 от 09.01.2017, заключенного с Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства".

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 15.06.2018 N РП-5104/18-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, в период с 22 по 26 июня 2018 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы была проведена проверка в отношении ООО "Строительная фирма "СМУ-10", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест, расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, Некрасовка, пос. Некрасовка, корп. 514.

Указанная проверка была проведена в присутствии представителя ООО "Строительная фирма "СМУ-10" Колосова В.Н.

По результатам проверки был составлен акт о проведении проверки от 30.07.2018 N 5104/18, согласно которому в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Строительная фирма "СМУ-10" были допущены нарушения проектной документации.

По результатам проведенной проверки было внесено Предписание N 5104/18 от 30.07.2018 со сроком устранения нарушений до 10.09.2018, которое 30.07.2018 было вручено на руки представителю Общества - главному инженеру Колосову В.Н.

Срок устранения нарушений был продлен до 31.10.2048 на основании обращения Общества от 03.09.2018 N 733, что подтверждается письмом Мосгоссмтрйнадзора N 09- 2096/18-(11)-1 от 05.09.2018.

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.11.2018 N РП-10269/18-(0)-0 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в период с 27 ноября по 11 декабря 2018 в присутствии представителя ООО "Строительная фирма "СМУ-10" Колосова В.Н. была проведена проверка исполнения Обществом требований предписания N 5104/18 от 30.07.2018.

Однако, как следует из акта проверки от 11.12.2018 N 10269/18, заявителем было выявлено невыполнение ответчиком требований предписания, а именно Обществом допущены нарушения проектной документации, а именно: нарушение утвержденного проекта шифр Нек 514/ГПр/СМП/15/500-ППМ п. 6 лист 27 раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение экспертизы N 77-1-1-3- 2536-17 от 24 июля 2017 - ширина эвакуационного выхода из автостоянки, расположенного в осях 6-7/В, выполнена менее 0,9 м (по факту 0,77 м).

В соответствии ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку в указанный в предписании срок Общество не устранило нарушения, ведущим специалистом Управления пожарного надзора Мосгосстройнадзора Воронцовым К.В. 21.12.2018 в присутствии представителя ООО "Строительная фирма "СМУ-10" по доверенности N 1039 от 20.12.2018 Колосова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч.1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с ч.7 ст.52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительству реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нес соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт неисполнения Обществом Предписания Мосгосстройнадзора N 5104/18 от 30.07.2018 в установленный данным предписанием срок подтверждается актом, предписанием, протоколом, фотоматериалами, которые свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, доводы Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду объективной невозможности выполнения в установленный срок Предписания Мосгосстройнадзора от 30.07.2018 г. N 5104/18 в связи с тем, что общество обязано было выполнять работы в соответствии с рабочей документацией, выданной Застройщиком в производство работ, а также непрерывно меняющимися Положительными заключениями Мосгосстройэкспертизы, несостоятельны и документально не подтверждены, поскольку вина Общества в совершении правонарушения в полном объеме доказана представленными административным органом материалами административного дела.

Вместе с этим, суд первой инстанции отметил, что факт неисполнения в установленный срок Предписания Мосгосстройнадзора от 30.07.2018 г. N 5104/18 Общество не оспаривает.

Между тем, в случае невозможности выполнения предписания в установленный срок Общество имело возможность обратиться в административный орган еще раз с заявлением о продлении срока исполнения предписания либо приостановить производство работ в целях недопущения совершения правонарушения. Доказательств невозможности обращения либо невозможности приостановления работ Обществом не представлено.

Вместе с этим, судом первой инстанции достоверно установлено, что предписание, за неисполнение которого ответчик привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не обжаловано и незаконным не признано.

Учитывая, что общество в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом данного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

На основании изложенного суд достоверно установил, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-10038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева