Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-13268/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11773/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-231693/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Бекетовой И.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Конкурсного управляющего Урса Капитал Куколева А.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-231693/18, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Урса Капитал" Куколева А.Д.

к УФАС по Москве

третьи лица: 1.Савватеев А.М., 2.ООО "Сатурн", 3.Индивидуальный предприниматель Ражев А.В., 4. Кретов А.В., 5. ЭТП "СЭЛТИМ"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Шлюшинский Д.В. по доверенности от 31.10.2018;
от заинтересованного лица:	Пушкина А.К. по доверенности от 29.12.2018;
от третьих лиц:	1. Савватеев А.М.; 2-5. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Урса Капитал" Куколев А.Д. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по Москве (далее- антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 20.08.18 N 1-00-1427/77-18.

Решением от 24.01.2019 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В материалы дела от Савватеева А.М. поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа и Савватеев А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Савватеева A.M. (далее- Участник торгов) на действия Конкурсного управляющего при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника ООО "Урса Капитал" по неисполнению ранее выданного предписания антимонопольного органа по делуN 1-00-1088/77-18.

В результате рассмотрения указанной жалобы, содержавшиеся в ней доводы признаны обоснованными, поскольку, вопреки требованию антимонопольного органа о повторном проведении процедуры, Конкурсный управляющий провел новые торги с иным кругом участников, при ином состоянии ценовой конкуренции на реализуемое имущество.

Антимонопольным органом в действиях Заявителя установлено нарушение ч.14 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений, путем отмены новых торгов и составленных в ходе их проведения протоколов, а также исполнения раннее выданного предписания.

Не согласившись с выводом Управления, Конкурсный управляющий Куколев А.Д. обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В силу ч.4, 7 ст.110 Закона о банкротстве, реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57897/15 от 18.05.2016 ООО "Урса Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Организатором торгов 19.04.2018 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о продаже вышеназванного предприятия, а также 21.04.2018 - в официальном издании.

Предметом торгов являлись два лота, в состав каждого из которых входила квартира-N 61, N 62, соответственно, площадью 45,1 м2 по адресу г.Москва, ул.Зеленодольская,д. 39.

Участниками проведенного аукциона стали три заинтересованных лица. В результате рассмотрения поданных заявок участник торгов Савватеев A.M. не был допущен к участию в процедуре по мотиву отсутствия задатка на участие в торгах.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, Савватеев A.M. обратился с жалобой в антимонопольный орган, результатом рассмотрения которой стало вынесение решения и предписания от 13.06.2018 по делу N 1-00-1088/77-18.

Указанными актами отклонение заявки участника признано неправомерным, а также на конкурсного управляющего возложена обязанность повторного определения участников процедуры с учетом восстановления прав Савватеева A.M. и подведении итогов торгов.

Вышеназванные акты не были обжалованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке, запрос на разъяснение исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не направлялся, соответственно, Заявитель конклюдентно согласился с адресованными ему требованиями и признал их понятными и исполнимыми. Однако, вопреки содержавшимся в предписании требованиям, Заявитель не отменил ранее опубликованные протоколы и не провел повторное рассмотрение заявок сформированного на торгах круга участников.

Вместо совершения вышеуказанных действий, Конкурсный управляющий в отсутствие правовых оснований провел новые торги, участниками которых стали иные лица.

В связи с допуском на вновь проведенные торги иных участников (ИП Ражев А.В. и ООО "Инвестторги") за реализуемое в спорной процедуре имущество изменилось состояние ценовой конкуренции, что существенно повлияло на права и законные интересы лиц, подавших заявки на ранее проведенных торгах.

Данные действия конкурсного управляющего послужили основанием для подачи со стороны Савватеева A.M., а также ООО "Электронторгконсалтинг" жалоб с доводами о неисполнении предписания по делу N 1-00-1088/77-18.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения указанных жалоб содержавшиеся в них доводы признаны обоснованными, в связи с чем антимонопольным органом вынесены обжалуемые решение и предписание от 20.08.2018 по делу N 1-00-1427/77-18.

Соглашаясь с доводами антимонопольного органа, суд обоснованно указал на следующее.

Подавая заявку на участие в торгах, заинтересованное лицо рассчитывает приобрести имущество в пределах возможного для него ценового предложения.

Сформировавшийся круг участников процедуры своими действиями формирует приемлемую для него ценовую конкуренцию за продаваемый товар, в рамках которой участники проводят "торг".

Предложив приемлемую для себя за товар цену, но при этом являющуюся самой высокой в данном составе участников среди остальных предложений, такой участник становится покупателем реализуемого товара.

Однако при проведении новых торгов с иным составом участников лицо, которое при первоначальных торгах должно было стать победителем, не может рассчитывать на возможность приобретения товара по ранее предложенной им цене, поскольку ценовые предложения иных участников могут отличаться от ранее предложенных.

Подобная ситуация может повлечь для первоначального победителя как| повышенные затраты на покупку реализуемого товара, так и в принципе может создать ценовую конкуренцию, при которой такой участник лишается права на покупку товара ввиду отсутствия финансовой возможности конкурировать с новым составом участников.

Таким образом, допустив к участию в торгах иных лиц, конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы ранее сформировавшегося состава участников.

В связи с изложенным подлежат отклонению не только доводы о допустимости действий Конкурсного Управляющего, но и доводы о злоупотреблении правом со стороны Савватеева A.M.

Доводы Заявителя о невозможности исполнения предписания антимонопольного органа в связи со спецификой функционала торговой подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом решении верно указано, технические возможности площадки не свидетельствуют о неисполнимости выданного Предписания, так как электронная торговая площадка выбрана Организатором торгов, а ее недостатки, не позволяющие учитывать процедуру соответствующего контроля и исполнение предписания, говорят об отсутствии у Организатора заинтересованности в соблюдении прав участников при проведении процедуры

Представленный в материалы дела ответ электронной площадки не свидетельствует о реальной невозможности провести процедуру с момента рассмотрения заявок, в том числе, за дополнительную плату со стороны организатора или же путем выбора иной площадки с представлением технического задания о проведении процедуры в соответствии с предписанием антимонопольного органа.

Ссылки заявителя на выбор площадки комитетом кредиторов не свидетельствуют о неисполнимости предписания, так как обязанность по проведению торгов с соблюдением прав и законных интересов всех участников процедуры лежит именно на конкурсном управляющем, который в настоящем случае не приложил достаточных усилий для исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы Заявителя о неполноте предписания антимонопольного органа ввиду отсутствия указаний на отмену итогового протокола подлежит отклонению в связи со следующими.

В рамках рассмотрения дела N 1-00-1088/77-18 рассматривался вопрос о правомерности отклонения заявки участника. Соответственно, на нарушение его прав и законных интересов повлияли именно протоколы определения участников процедуры, предписание об отмене которых и было вынесено антимонопольным органом в целях восстановления нарушенного права лица, обратившегося с соответствующей жалобой.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена, следовательно, судом верно признаны обжалуемые акты антимонопольного органа законными.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-231693/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова С.М. Мухин