Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 06АП-1423/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2019 г. N Ф03-2824/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

23 апреля 2019 г.

А73-19532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 14.02.2019

по делу N А73-19532/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1142537001936, ИНН 2537104865, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, Бородинская, д. 46/50, оф. 803)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области" (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г. Москва, переулок Никольский, д. 9)

о взыскании 225 265,22 руб.

третьи лица Министерство Финансов Российской Федерации и (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании долга 225 265,22 руб., а при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

Определением от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном размере, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску 7 505 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указало на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

МТУ Росимущества в жалобе приводит доводы об отсутствии доказательств оказания услуг по хранению имущества после окончания срока действия контракта, неправомерном взыскании госпошлины, от уплаты которой ответчик освобожден.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 04.04.2019 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО "Империя" в направленном суду отзыве на жалобу истец выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливающими предельный срок аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления приводит доводы об истечении срока договора после 30.10.2015, в связи с чем полагает иск не подлежащим удовлетворения.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом. Явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и МТУ Росимущества (заказчик) заключен государственный контракт N ГК/50/2017 от 29.05.2017 по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать услуги по ответственному хранению морского судна транспортный рефрижератор "Арон", составляющего казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием в соответствии с актом приема-передачи, обеспечению буксировки и постановки судна к причалу, стоянки судна у причала, экологической и иной безопасности судна, текущего содержания судна.

Наименование и характеристика имущества: транспортный рефрижератор "Арон", запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации N 25 670 670 от 23.05,2013, позывной сигнал 9LC2185, идентификационный номер ИМО 8518261, место и год постройки: Корея, 1986 г., порт регистрации: Корсаков, главный материал: корпуса сталь, число и мощность машин: 1x837 кВт. длина 46,91 м, ширина 8,7 м, высота борта 3,75 м, вместимость валовая 499 т, вместимость чистая 234 т..

Цена государственного контракта составляет 1 983 787, 81 руб. из расчета 7 266,62 руб. за 1 судо/сутки.

Согласно пункту 1.4 контракта, срок оказания услуг составляет 273 суток (до 28.02.2018 г.).

По окончании срока МТУ Росимущества письмом от 28.02.2018 N 1756.1-08 просило истца оставить морское судно на ответственном хранении, на которое истец письмом N04C от 31.03.2018 сообщил о продолжении хранения на условиях контракта NГК/50/2017 от 29.05.2017 на неопределённый срок.

В период с 01.08.2018 по 31.08.2018 истцом оказаны услуги по хранению морского судна в количестве 31 судо/суток, что подтверждается актом приема-сдачи N 08С-ГК/50/2017 от 31.08.2018 на общую сумму 225 265, 22 руб. (31 х 7 266,62 руб.).

Претензиями от 20.09.2018 N 19С, от 20.09.2018 N 20С в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также МТУ Росимущества истец потребовал оплаты долга.

Неоплата услуг по хранению имущества послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из материалов следует, что стоимость по контракту за период хранения и окончания срока действия контракта оплачена, что не оспаривается. Вместе с тем, по истечении срока действия контракта обязательственные отношения сторон не прекратились, истец продолжил оказывать услуги по хранению имущества связи с чем, суд правомерно исходил из условий контракта.

С учетом приведенных норм права и установление продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности 225 265,22 руб.

Возражения ответчика в части недоказанности хранения не подтверждены письменными доказательствами, в том числе актами проверки хранения имущества.

Гражданский кодекс предполагает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Получив имущество на ответственное хранение, истец отвечает за его сохранность. Ответчик, не потребовав возвратить имущество по истечении срока контракта, обязан возместить услуги хранения исходя из контракта.

Учитывая положения подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 123.22, статье 399 Гражданского кодекса в качестве субсидиарного ответчика в случае недостаточности денежных средств у ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.372 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, взыскание госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ не производится.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску правомерно взысканы арбитражным судом с ответчика в порядке возмещения (часть 1 статьи 110 АПК РФ, абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2019 по делу N А73-19532/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова