Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 11АП-4993/19

г.Самара

23 апреля 2019 г.

Дело N А65-34467/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпов В.В., рассмотрев поступившую в суд 20 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суук Чишма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу N А65-34467/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Суук Чишма" (ОГРН 1021601900033, ИНН 1647007460) к Исполнительному комитету города Заинска Заинского муниципального района (ОГРН 1061687000187, ИНН 1647011361) о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, принятое судьей Коротенко С.И.,

установил:

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу N А65-34467/2018.

Определением суда от 21 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы было предложено не позднее 22 апреля 2019 года представить документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу, участвующему в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом истца является: 423534, Республика Татарстан, Заинский район, д.Суык-Чишма. Такой же адрес указан истцом в своей апелляционной жалобе.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена истцу по указанному адресу.

Судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Доказательства того, что истец извещал почтовую службу о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом, не устранены, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суук Чишма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу N А65-34467/2018 возвратить заявителю.

Возвратить Саляховой Валентине Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции от 12 марта 2019 года за общество с ограниченной ответственностью "Суук Чишма".

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья

В.В.Карпов