Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-3773/24 по делу N А40-62666/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-62666/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регионтранссервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года

по делу N А40-62666/23, принятому судьей М.Ю. Махалкиным (16-412),

по иску ООО "Испытательная лаборатория испытание свай"

(ИНН: 9717093904, ОГРН: 1207700302204)

к ООО "Регионтранссервис" (ИНН: 7725303358, ОГРН: 1167746074396)

третье лицо: ООО "РусСтрой Груп"

о взыскании

Лица, участвующие в деле, не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Испытательная Лаборатория Испытание Свай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости аренды в размере 860 000 руб. 00 коп. с последующим начислением до полного возврата оборудования или выплаты его восстановительной стоимости; стоимости перевозки в размере 12 000 руб. 00 коп.; восстановительной стоимости в размере 2 335 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 920 000 руб. 00 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года по делу N А40-62666/23 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды N 06.02-ИС от 06.02.2023 г. (далее - Договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование буровое оборудование (далее - оборудование), а ответчик обязался оплачивать стоимость аренды.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Договора начало аренды - дата подписания акта приёма-передачи оборудования на базе арендодателя; окончание аренды - возврат арендатором оборудования арендодателю на базе арендодателя и подписание акта возврата оборудования.

В силу п. 2.1 Договора арендная плата за 30 дней составляет 600 000 рублей.

В случае, если оборудование будет возвращено не в полном объёме, аренда продолжает начисляться до полного возврата оборудования (п. 2.9 Договора).

Пунктом 3.3.9 Договора предусмотрено, что в случае утери или порчи оборудования арендатор в течение 3-х дней компенсирует стоимость оборудования в соответствии с приложением N 1 к Договору.

Оборудование было передано по акту передачи оборудования от 06.02.2023 г.

Письмом от 13.03.2023 г. исх. N 013/01 ответчик сообщил истцу о хищении оборудования, однако в нарушение п. 3.3.9 Договора не выплатил истцу его восстановительную стоимость.

Ответчиком до настоящего времени не возвращено и не выплачена восстановительная стоимость за следующее оборудование: обсадная труба 800 мм L=4-м в количестве 5 шт., ножевая секция 800 мм в количестве 1 шт.

Восстановительная стоимость данного оборудования составляет: (420 000 руб. х 5 шт.) + 235 000 руб. = 2 335 000 рублей.

Истец рассчитал арендную плату за период с 06.02.2023 г. по 20.03.2023 г. в размере 860 000 рублей и за период с 21.03.2023 г. по 23.03.2023 г. в размере 60 000 рублей, а также просит взыскать арендную плату за период с 24.03.2023 г. до полного возврата оборудования или до выплаты восстановительной стоимости оборудования.

Также истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика стоимость аренды из расчёта 20 000 рублей за 1 сутки с 24.03.2023 г. до полного возврата оборудования или выплаты его восстановительной стоимости.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Довод ответчика о том, что оборудование у него похищено, не принимается судом, поскольку за сохранность имущества, принятого в аренду, отвечает арендатор. Пунктом 3.3.9 Договора предусмотрено, что в случае утери оборудования арендатор компенсирует стоимость оборудования.

Довод ответчика о наличии препятствий к возврату оборудования, в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательсвтами.

Довод ответчика о том, что арендная плата подлежит уплате в меньшем размере, поскольку он вернул часть имущества, судом отклоняется, поскольку п. 2.9 Договора предусмотрено начисление арендной платы в случае, если оборудование будет возвращено не в полном объёме. Размер арендной платы за каждую единицу оборудования Договором не предусмотрен. Оборудование передавалось в комплекте, с установлением арендной платы за весь комплект оборудования.

Согласно п. 2.5 Договора стоимость аренды является фиксированной и подлежит изменению только на основании подписанного сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы и восстановительной стоимости оборудования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о выплате стоимости перевозки в размере 12 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств того, что данные расходы имеют отношение к спорному Договору, в материалы дела не представлено; факт вывоза арендованного ответчиком имущества силами или за счёт истца не подтвержден.

Согласно п. 2.2 Договора оплата по договору производится арендатором на условиях 100% предоплаты за 30 дней вперёд. Последующая оплата производится за 30 дней вперёд за 5 дней до момента окончания предыдущей оплаты.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку оплата ответчиком не вносилась за весь период аренды, истец начислил ответчику штраф за период с 06.02.2023 г. по 23.03.2023 г. в размере 920 000 рублей.

Размер штрафа снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 240 000 рублей. По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до указанной суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Регионтранссервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу N А40-62666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков