Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-6047/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-61142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Реалкапс" (ИНН: 5050053381, ОГРН: 1055014122052): Плоцкий А.П. - представитель по доверенности от 20.09.2018, Мажаренко А.Б. - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Данвекс Рус Импекс" (ИНН: 5047149485, ОГРН: 1135047013914): Скуратова Н.В. - представитель по доверенности от 21.08.2018,

от третьего лица, акционерного общества "Шнейдер Электрик": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данвекс Рус Импекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-61142/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску акционерного общества "Реалкапс" к обществу с ограниченной ответственностью "Данвекс Рус Импекс", при участии в деле третьего лица акционерного общества "Шнейдер Электрик", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Реалкапс" (далее - АО "Реалкапс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данвекс Рус Импекс" (далее - ООО "Данвекс Рус Импекс", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 900 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 72 000 руб., убытков в размере 112 822 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Шнейдер Электрик" (далее - АО "Шнейдер Электрик").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-61142/18 требования АО "Реалкапс" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 200-203).

Не согласившись с решением суда, ООО "Данвекс Рус Импекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Данвекс Рус Импекс" (поставщиком) и АО "Реалкапс" (покупателем) заключен договор поставки N 491 от 16.08.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором, товарно-материальные ценности (товар), в количестве и по цене, указанных в счета (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставщик гарантирует, что товар ранее в эксплуатации не был, принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц.

В пункте 5.1 договора указано, что товар соответствует стандартам, техническим условиям, иной документации, устанавливающей требования к качеству товара, образцам (эталонам) для данного рода товаров.

Согласно п. 6.1 договора гарантия осуществляется на основании гарантийных условий, указанных в гарантийном талоне на товар (приложение 1) в порядке, описанном в п. 7.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 7.2 договора при обнаружении производственных, скрытых недостатков, покупатель обязан, не разбирая механизма или сборочной единицы, письменно известить поставщика о неисправности. Срок рассмотрения рекламаций - 10 (десять) рабочих дней с момента получения (п. 7.3 договора).

Согласно п. 7.4 договора устранение недостатков продукции, возникших по вине поставщика, производится либо силами покупателя (в этом случае поставщик предоставляет бесплатно новую деталь, подлежащую гарантийной замене, и оплачивает стоимость ремонта по согласованию с поставщиком при наличии копий документов, подтверждающих расходы по ремонту), либо поставщиком, в случае оплаты покупателем расходов по поставке гарантийных запчастей и командировочных расходов (в этом случае срок устранения неисправности 10 дней при наличии необходимых запчастей на складе поставщика, при отсутствии запчастей срок устранения увеличивается на срок поставки запчастей).

В соответствии с договором поставщик передал в собственность покупателя стационарный осушитель воздуха DanVex AD 1500 серийный номер 1500-0000145 (товар), а покупатель оплатил товар стоимостью 900 000 руб., принял его в собственность, что подтверждается счетом на оплату N 491 от 16.08.2016, платежным поручением N 334 от 24.08.2016, универсальным передаточным документом (счет-фактура) N 334 от 24.08.2016, подписанным сторонами.

В соответствии с гарантийным талоном на товар гарантийный срок товара составляет 24 месяца с даты продажи - 24.08.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 491 от 16.08.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.05.2018 произошел аварийный перегрев оборудования, что привело к потере его работоспособности и полной гибели, о чем составлен рекламационный акт N 1 от 10.05.2018, который был направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте.

14.05.2018 истец передал товар ответчику для диагностики неисправностей, что подтверждается актом приема-передачи б/н от 14.05.2018.

01.06.2018 ответчиком был составлен акт о проведенной диагностике товара. 14.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, уплаченных за товар, до 30.06.2018, приложив к ней рекламационный акт N 1 от 10.05.2018, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления причин возникновения неисправности в оборудовании и его возгорания истец 14.06.2018 заключил договор N 016751/17/77001/242018/И-9778 с АНО "Центр Пожарных экспертиз".

В соответствии заключением специалиста N 016751/17/77001/242018/И-9778 от 12.07.2018, составленным АНО "Центр Пожарных экспертиз" на основании вышеуказанного договора, специалистом сделаны следующие выводы:

1. Очаг произошедшего пожара осушителя воздуха DanVex AD 1500 серийный номер 1500-0000145 находится в правой части в зоне прохождения воздуховодов, горючим материалом произошедшего пожара являлись изоляционные покрытия в воздуховодах.

2. Причиной произошедшего пожара является неисправности контактора SCHNEIDER ELECTRIC LC1D8, в результате чего, в автоматическом режиме не произошло отключение ТЭНов при достижении пиковой температуры воздуха. Неисправность контактора проявила себя в виде образования высоких переходных сопротивлений в неподвижных контактах, в результате которых произошло оплавление пластика под контактом, который образовал ножку, мешающую размыканию контактора. Образование высоких переходных сопротивлений в неподвижных контактах произошло в связи с их окислением, которое произошло в результате: заводского дефекта контактора или отсутствия герметичности с одним из воздушных каналов, в котором циркулирует влажный воздух.

3. Причина произошедшего пожара не связана с нарушением условий эксплуатации осушителя DanVex AD 1500, кроме того, проведенным анализом требований Инструкции по эксплуатации не выявлено каких-либо нарушений условий эксплуатации.

В целях установления причин поломки (выхода из строя) осушителя воздуха DanVex AD 1500 серийный номер 1500-0000145, определением суда от 31.10.2018 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Конгресс" Шамаеву Г.П. Указанная экспертная организация была предложена суду стороной ответчика в споре.

В соответствии с заключением эксперта N 211488НН-25 от 26.11.2018:

1. Причиной возгорания и выхода из строя стационарного осушителя воздуха DanVex AD 1500 серийный номер 1500-0000145 явилось воспламенение сгораемых материалов, произошедшее в результате нештатной работы (перегрева) блока трубчатых электронагревателей, являющихся следствием аварийного режима работы контактора.

2. Возгорание и выход из строя стационарного осушителя воздуха DanVex AD 1500 серийный номер 1500-0000145 является гарантийным случаем.

3. Возгорание и выход из строя стационарного осушителя воздуха DanVex AD 1500 серийный номер 1500-0000145 является следствием производственного недостатка, допущенного при изготовлении контактора SCHNEIDER ELECTRIC LC1D8 штрих-код 0002 8124 0293. Эксплуатация осушителя осуществлялась надлежащим образом, в соответствии с указаниями производителя.

4. Использование стационарного осушителя воздуха DanVex AD 1500 серийный номер 1500-0000145 при производственном процессе сушки желатиновых капсул, содержащих растительные масла, не связано с возникновением производственного недостатка установленного в осушителе контактора SCHNEIDER ELECTRIC LC1D8, приведшего к выводу оборудования из строя.

Таким образом, экспертным заключением N 211488НН-25 от 26.11.2018, установлено, что возгорание и последующая гибель приобретенного истцом у ответчика оборудования является гарантийным случаем, произошло вследствие производственного недостатка и не связано с нарушениями условий эксплуатации.

Поскольку факт наличия в переданном ответчиком истцу оборудовании существенных недостатков, приведших к гибели товара, подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за указанное оборудование, в размере 900 000 руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 112 822 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Как установлено судом, в результате возгорания приобретенного истцом у ответчика осушителя воздуха DanVex AD 1500 серийный номер 1500-0000145 имела место необратимая порча желатиновых капсул, для сушки которых использовалось указанное оборудование.

Стоимость подвергшегося порче товара составила 112 822 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом на списание материалов от 10.05.2018, подписанном комиссионно.

Учитывая, что факт использования оборудования в целях просушки желатиновых капсул, а также передача ответчиком осушителя воздуха DanVex AD 1500 серийный номер 1500-0000145 не отвечающего требования качества установлены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 112 822 руб. 98 коп. являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, осуществившего поставку некачественного оборудования, которые подлежат взысканию с ООО "Данвекс Рус Импекс".

Истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы причин возгорания оборудования, приведшего к его последующей гибели.

Судом установлено, что истцом было получено заключение специалиста N 016751/17/77001/242018/И-9778 от 12.07.2018, расходы на составление которого, составили 72 000 руб. Факт несения расходов подтвержден представленным платежным поручением N 2155 от 19.06.2018.

Данное экспертное заключение принято судом во внимание при рассмотрении настоящего дела. Эксперт АНО "Центр Пожарных экспертиз" вызывался в судебное заседание для дачи пояснений, выводы внесудебной экспертизы в последующем были подтверждены выводами судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком, несмотря на обращение истца, не был в установленный договором поставки десятидневный срок рассмотрен рекламационный акт от 10.05.2018, а также не был надлежащим образом произведен анализ причин порчи оборудования, не представлены результаты такого анализа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 72 000 руб., уплаченные истцом в связи с обращением к АНО "Центр Пожарных экспертиз", также являются его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил технической эксплуатации и установки поставленного оборудования были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на результаты проведенной судебной экспертизы.

Доводы ответчика со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной технической экспертизы экспертного заключения N 211488НН-25 от 26.11.2018 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение N 211488НН-25 от 26.11.2018 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию на заключение эксперта N 211488НН-25 от 26.11.2018 судом не может быть принята, т.к. выводы рецензии не опровергают выводы эксперта.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Представленная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика. Рецензент не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах представленная ответчиком рецензия правомерно не принята суд первой инстанции в качества надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о недоказанности понесенных истцом убытков в виде стоимости испорченного товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что порча товара на сумму 112 822 руб. 98 коп. подтверждена истцом актом на списание материалов от 10.05.2018, подписанном комиссионно.

Ответчик документально размер причиненных истцу убытков не опроверг. Доказательств того, что истцом были понесены убытки в меньшем размере, не представил. О фальсификации акта на списание материалов от 10.05.2018 ответчик не заявил.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с ООО "Данвекс Рус Импекс" расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы для установления причин пожара, отклоняются вследствие их несостоятельности и противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 года по делу N А41-61142/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов