Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-11089/19

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-293173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2019 года по делу N А40-293173/18,

принятое судьей Бурмаковой И.Ю.

по иску ООО "КОНКОРД-ТРЭВЕЛ" (ИНН 7743083708, ОГРН 1037743032095)

к ОАО "ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА" (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Суворова А.А. по доверенности от 30.11.2018,

Забродина Д.Б. на основании протокола N 1/17 от 23.01.2017

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд-Трэвел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" (далее - ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. долга, 777 600 руб. неустойки (пени) по состоянию на 06.12.2018 и неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% в день от суммы задолженности за период с 07.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долга в размере 8 000 000 руб., неустойка в сумме 388 800 руб., неустойка начиная с 07.12.2018, начисленная по двойной ключевой ставке ЦБ РФ на неоплаченную сумму долга по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части долга отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на дату подачи иска задолженность составляет 4 800 000 руб. Просит снизить размер неустойки до двухкратного размера ключевой ставки ввиду социально-значимых функций ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом (Цедент) и Ответчиком (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования от 18.04.2018 N 02-04/18, согласно которому Истец уступил Ответчику права требования к Ассоциации ФК "Луч-Энергия".

На основании указанного договора в рамках дела N А40-173505/2017 о взыскании с Ассоциации ФК "Луч-Энергия" задолженности произведена замена взыскателя с Истца на Ответчика.

Стоимость уступаемых прав по Договору уступки была определена в размере 9 743 260 руб. Оплата стоимости уступаемых прав должна была проводиться согласно графику, утвержденному в Приложении N 1 к Договору уступки с рассрочкой до 20.03.2019 г.

Согласно п. 2.4 Договора уступки, в случае нарушения Цессионарием свыше 15 (пятнадцати) рабочих дней какого-либо отдельного срока оплаты уступаемых прав согласно графику, согласованному сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору, Цедент вправе потребовать от Цессионария досрочно оплатить всю оставшуюся задолженность за уступаемые права. В таком случае Цессионарий обязуется перечислить Цеденту всю оставшуюся задолженность за уступаемые права в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующей претензии (требования) от Цедента.

Всего за период с 18.04.2018 на день обращения истца в суд с заявленными требованиями Ответчик перечислил в адрес Истца 1 743 260 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2335 от 19.04.2018 и N 3400 от 07.06.2018 г. (платежи N1 и N2 по графику).

Ответчик оплату оставшейся части во исполнения обязательств взятых на себя по договору не произвел, в связи с чем за ним образовался долг в заявленном размере.

24 июля 2018 Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. N 26, в котором попросил произвести оплату текущей задолженности и уведомил о намерении воспользоваться своим правом, предусмотренном п. 2.4 Договора уступки.

23 августа 2018 Истец направил Ответчику досудебную претензию, в которой на основании п. 2.4 Договора уступки с требованием оплатить долг по Договору уступки в размере 8 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии и оплатить неустойку.

Претензия получена Ответчиком 31 августа 2018, что подтверждается почтовыми квитанциями, в связи, с чем оплата всей суммы задолженность должна была быть произведена Ответчиком в течение 5 рабочих дней, т.е. не позднее 10 сентября 2018 г., однако данная претензия последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 8 000 000 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 Договора уступки, в случае нарушения Цессионарием свыше 15 (пятнадцати) рабочих дней какого-либо из сроков оплаты стоимости уступаемых прав в соответствии с настоящим Договором и графиком, согласованным сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту неустойку в размере 0,1% в день от суммы текущей задолженности.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 договора взысканию с ответчика подлежала неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки - 777 600 руб. по состоянию на 06.12.2018.

Между тем, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 388 800 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки, не принимаются во внимание.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также недоказанный значительный объем последствий нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 17.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-293173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев