Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 08АП-2887/19

город Омск

23 апреля 2019 г.

Дело N А70-422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2887/2019) Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее - Административная комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу N А70-422/2019 (судья Безиков О.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн", ИНН 7203446308, ОГРН 1187232008281 (далее - ООО "ГеоЛайн", Общество, заявитель) к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.12.2018 N ЦАО4509,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.12.2018 N ЦАО4509.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 изменена предусмотренная оспариваемым постановлением мера административной ответственности с административного штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 N 510 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности), подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, однако учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, что заявитель является микропредприятием, а также что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ одним из условий применения соответствующей нормы является совершение лицом административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в свою очередь, Административная комиссия не обладает полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то есть не осуществляет государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, следовательно, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 22 часов 00 минут 12.11.2018 до 06 часов 00 минут 13.11.2018 на территории строительной площадки, расположенной в городе Тюмень по улице Велижанская, ГП-48, ЖК "Заречный", Обществом проводились работы по строительству объекта капитального строительства "Жилой дом с объектами соцкультбыта ГП-48 по адресу: город Тюмень, улица Велижанская-Рыбалко-Студенческая-Сосьвинская", повлекшие нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 8 часов в будний день.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, специалистом Административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 (л.д.27).

На основании указанного протокола заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.12.2018 N ЦАО4509, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.9).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до пятисот тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 примечания к указанной статье предусмотрено, что под определенным периодом времени следует понимать периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно.

Защищаемые объекты в Тюменской области по смыслу статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности это жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе, прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и выразившегося в проведении работ по строительству объекта капитального строительства "Жилой дом с объектами соцкультбыта ГП-48 по адресу: город Тюмень, улица Велижанская-Рыбалко-Студенческая-Сосьвинская" в будний день с 22 до 8 часов, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества к Административной комиссии об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.12.2018 N ЦАО4509, наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ одним из условий применения соответствующей нормы является совершение лицом административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в свою очередь, Административная комиссия не обладает полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то есть не осуществляет государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, следовательно, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив указанные выше доводы подателя жалобы, не может согласиться с соответствующей позицией Административной комиссии по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного штрафа на предупреждение обусловлена, в том числе фактом выявления правонарушение в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не полномочиями органа, к компетенции которого относится составление протокола и рассмотрение дела о таком административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод административного органа о том, что Административная комиссия не является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а также муниципальный контроль, следовательно, не имеет правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку вмененное Обществу административное правонарушение совершено им впервые (обратное не доказано), заявитель относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства, доказательств причинения совершенным Обществом административным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба, административным органом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу N А70-422/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер