|
23 апреля 2019 г.
|
Дело N А70-422/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2887/2019) Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее - Административная комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу N А70-422/2019 (судья Безиков О.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн", ИНН 7203446308, ОГРН 1187232008281 (далее - ООО "ГеоЛайн", Общество, заявитель) к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.12.2018 N ЦАО4509,
представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.12.2018 N ЦАО4509.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 изменена предусмотренная оспариваемым постановлением мера административной ответственности с административного штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 N 510 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности), подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, однако учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, что заявитель является микропредприятием, а также что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ одним из условий применения соответствующей нормы является совершение лицом административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в свою очередь, Административная комиссия не обладает полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то есть не осуществляет государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, следовательно, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 22 часов 00 минут 12.11.2018 до 06 часов 00 минут 13.11.2018 на территории строительной площадки, расположенной в городе Тюмень по улице Велижанская, ГП-48, ЖК "Заречный", Обществом проводились работы по строительству объекта капитального строительства "Жилой дом с объектами соцкультбыта ГП-48 по адресу: город Тюмень, улица Велижанская-Рыбалко-Студенческая-Сосьвинская", повлекшие нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 8 часов в будний день.
В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, специалистом Административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 (л.д.27).
На основании указанного протокола заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.12.2018 N ЦАО4509, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.9).
Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
21.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до пятисот тысяч рублей.
Пунктами 1 и 2 примечания к указанной статье предусмотрено, что под определенным периодом времени следует понимать периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно.
Защищаемые объекты в Тюменской области по смыслу статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности это жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе, прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и выразившегося в проведении работ по строительству объекта капитального строительства "Жилой дом с объектами соцкультбыта ГП-48 по адресу: город Тюмень, улица Велижанская-Рыбалко-Студенческая-Сосьвинская" в будний день с 22 до 8 часов, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан.
Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества к Административной комиссии об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.12.2018 N ЦАО4509, наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.
Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ одним из условий применения соответствующей нормы является совершение лицом административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в свою очередь, Административная комиссия не обладает полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то есть не осуществляет государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, следовательно, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив указанные выше доводы подателя жалобы, не может согласиться с соответствующей позицией Административной комиссии по следующим основаниям.
Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного ш
