Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-2832/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2019 г. N Ф04-3518/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А27-20055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (N 07АП-2832/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года по делу N А27-20055/2018 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпром", г. Кемерово (ОГРН 1044205047523, ИНН 4205072099)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 05.03.2018 N 1,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Абакумов Г.В. по доверенности от 12.09.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - Шальнева О.Е. по доверенности от 25.12.2018, удостоверение; Попов П.В. по доверенности от 02.04.2019, удостоверение; Крень Ю.С. по доверенности от 19.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - заявитель, общество, ООО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2018 N 1.

Решением суда от 08.02.2019 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суммы начисленных процентов в размере 6457957 руб. обществом необоснованно отнесены на внереализационные расходы для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы, так как по спорным сделкам ООО "Химпром" не принимало никаких мер ко взысканию задолженности с ООО ПО "Химпром", общество не несло реальных расходов по данным обязательствами и спорные долговые обязательства не связаны с производственной деятельность общества. Также ссылается на обстоятельства заключения соглашения об уступке права требования от 30.11.2014 N 144, договора перевода долга от 18.06.2014 N 51/199/52, договора от 31.10.2014 N 58-Ц-14 уступки прав (цессии) по договору энергоснабжения от 16.02.2009 N 01э/09. Также указывает, что ООО "Химпром", ЗАО "Система", Черепанов В.С. и Казанцев И.Ю., являются взаимозависимыми лицами и могут оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Химпром", ЗАО "Система" и ООО ПО "Химпром", имеет место группа взаимозависимых лиц, в том числе ООО "Химпром" и ООО ПО "Химпром", а также их кредиторов, которые имеют возможность осуществлять согласованные действия. Кроме того считает, что в период оформления перевода долгов ООО ПО "Химпром" заявителю, инициировалась процедура банкротства ООО ПО "Химпром" и заявителю при покупке долгов было известно, что возвращены они не будут и в извлечении прибыли долги не будут задействованы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, определение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Также представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В связи с тем, что возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции к отзыву на апелляционную жалобу предусмотрена статьями 262, 268 АПК РФ, принимая во внимание доводы, изложенные в отзыве и в ходатайстве заявителя, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, апелляционная коллегия сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания, документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Химпром" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2018 N 6 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки инспекцией принято решение от 05.03.2018 N 1 о привлечении ООО "Химпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 67586 руб. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 675855 руб. и начислены пени в общей сумме 125226 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.06.2018 N 364 решение инспекции от 05.03.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Химпром" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, проценты по долговым обязательствам, которое возникло у него в силу требований статьи 265 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика, помимо документального подтверждения, были экономически обоснованными и оправданными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: 2) расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между ЗАО "Система" (ЭСО) и ООО ПО "Химпром" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 01э/09/390, по условиям которого ЭСО обязалось осуществлять поставку (передачу в собственность) потребителю электрической энергии и мощности путем ее приобретения (продажи) на оптовом рынке электроэнергии и мощности в соответствующих точках поставки (приложение N 1.5), а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами.

18.06.2014 между ЗАО "Система" (кредитор), ООО ПО "Химпром" (должник) и ООО "Химпром" (новый должник) заключен договор перевода долга N 51/199/52, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств по оплате долга перед кредитором, возникшего за период с 01.01.2010 по 30.04.2014 по договору энергоснабжения от 16.02.2009 N 01э/09, заключенного между должником и кредитором, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.04.2014 сумма долга должника перед кредитором по договору энергоснабжения от 16.02.2009 N 01э/09 составляет 92085815,92 руб. с учетом НДС (пункт 1.2 договора перевода долга).

Кредитор согласен с переводом долга должника по договору энергоснабжения от 16.02.2009 N 01э/09 в сумме 92085815,92 руб. с учетом НДС новому должнику (пункт 1.3 договора перевода долга).

Согласно пункту 2.2 договора перевода долга новый должник обязуется произвести оплату кредитору сумму долга в размере 92085815,92 руб. с учетом НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или в любой иной не запрещенной законодательством РФ форме, либо в ином порядке, установленном дополнительным соглашением между новым должником и кредитором.

В пункте 2.3 договора перевода долга указано, что должник обязуется погасить сумму долга, указанную в пункте 1.2 договора, перед новым должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего или в любой иной не запрещенной законодательством РФ форме в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, заключенным между должником и новым должником.

18.06.2014 между ООО "Химпром" (новый должник) и ЗАО "Система" (кредитор) заключено соглашение N 1 о реструктуризации задолженности по договору перевода долга от 18.06.2014 N 51/199/52 и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по условиям которого новый должник обязался производить погашение дебиторской задолженности по договору перевода долга от 18.06.2014 N 51/199/52 в сумме 92085815,92 руб. в том числе НДС 14046988,87 рублей, в соответствии с порядком и сроками, указанными в приложении N 1 и выплачивать кредитору начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 (десяти) процентов годовых, в соответствии с порядком и сроками, указанными в приложении N 1.

19.06.2014 между ООО "Химпром" (новый должник) и ЗАО "Система" (кредитор) заключено соглашение N 2 о реструктуризации задолженности по договору перевода долга от 18.06.2014 N 51/199/52 и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по условиям которого новый должник обязался производить погашение дебиторской задолженности по договору перевода долга от 18.06.2014 N 51/199/52 в сумме 92085815,92 руб. в том числе НДС 14046988,87 руб., в соответствии с порядком и сроками, указанными в приложении N 1 и выплачивать кредитору начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,1 (десяти) процентов годовых, в соответствии с порядком и сроками, указанными в приложении N 1.

04.04.2014 между Черепановым В.С. (заимодавец) и ООО "Химпром" (заемщик) заключен договор займа N 15, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 10000000 руб., которые обязуется вернуть и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 04.04.2014 N 15 за пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты на сумму займа по ставке 4 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Срок возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, и процентов за пользование заемными средствами, предусмотренными в пункте 2.2 договора, определяется сторонами не позднее 01.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014).

07.07.2014 между Черепановым В.С. (заимодавец) и ООО "Химпром" (заемщик) заключен договор займа N 66, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 30000000 руб., которые обязуется вернуть и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 07.07.2014 N 66 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014) за пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты на сумму займа по ставке 6 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Срок возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, и процентов за пользование заемными средствами, предусмотренными в пункте 2.2 договора, определяется сторонами не позднее 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2015).

Сумма займа перечислена Черепановым В.С. на расчетный счет ООО "Химпром", что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2014 N 788 на сумму 16000000 руб., от 18.09.2014 N 652 на сумму 6169000 руб.

За рамками проверяемого периода 01.03.2016 между Черепановым B.C. (кредитор) и ООО "Технология" (новый кредитор) заключено соглашение N Т-3 об уступке права требования, по условиям которого Черепанов B.C. уступил ООО "Технология" право требования вышеуказанной задолженности с ООО "Химпром", возникшей по договору займа от 07.07.2014 N 66 (основной долг - 22169000 руб., проценты -1990676,93). Цена уступаемого права требования составила 24100000 руб.

Платежными поручениями N 13 от 28.12.2016, N 35 от 29.12.2016, N 66 от 30.12.2016, N 3 от 09.01.2017, N 24 от 10.01.2017, N 74 от 12.01.2017, N 103 от 13.01.2017, N 131 от 16.01.2017, N 180 от 18.01.2017, N 215 от 19.01.2017, N 240 от 20.01.2017, N 386 от 25.01.2017, N 401 от 26.01.2017, N 495 от 31.01.2017, N 556 от 01.02.2017, N 609 от 03.02.2017, N 1561 от 20.03.2017 ООО "Химпром" полностью оплатило цену приобретенного права требования.

10.10.2014 между Шарыкиным О.В. (займодавец) с ООО "Химпром" (заемщик) заключен договор займа N 104, по условиям которого займодавец передает заемщику заемные средства в размере 7043400 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в рублях, в обусловленный настоящим договором срок, с уплатой процентов по займу в размере 14 % годовых.

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год - до 01.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016).

Сумма займа 7043400 руб. перечислена Шарыкиным О.В. на расчетный счет ООО "Химпром" по платёжному поручению от 13.10.2014 N 221.

31.10.2014 между ЗАО "Система" (цедент) и ООО "Химпром" (цессионарий) заключен договор N 58-Ц-14 уступки прав (цессии) по договору энергоснабжения от 16.02.2009 N 01э/09, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ООО ПО "Химпром" (должник), вытекающее из обязательства, указанного в пункте 1.2 договора, в объеме указанном в пункте 1.3 настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указано, что цедент уступает право требовать исполнения от должника следующего обязательства: уплаты денежных средств за потребленную электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящемуся договору энергоснабжения от 16.02.2009 N 01э/09 в следующих расчетных периодах: сентябрь 2014 г., октябрь 2014 г. и не оплаченную должником на момент заключения настоящего договора.

Цедент уступает право требовать исполнение указанного в пункте 1.2 обязательства в следующем объеме: за сентябрь 2014 г. в размере 5241,76 руб., в том числе НДС 18 %- 799,59 руб.; за октябрь 2014 г. в размере 37031961,80 руб., в том числе НДС 18% - 5648943,33 руб., и к цессионарию переходит право (денежное требование) в объеме, указанном в настоящем пункте договора.

Стоимость уступленного денежного требования, подлежащая перечислению цессионарием цеденту, составляет 37000000 руб., в том числе НДС 18 % 5644067,80 руб.; цессионарий обязуется произвести оплату цеденту уступаемого денежного обязательства, путем перечисления на расчетный счет цедента или в любой иной не запрещенной законодательством РФ форме, либо в ином порядке в срок 30.11.2014 (дополнительное соглашение от 31.10.2014 к договору N 58-Ц-14).

30.11.2014 между ООО "Химпром" (сторона-1) и ЗАО "Система" (сторона-2) заключено соглашение N 1 о реструктуризации задолженности по договору уступки прав (цессии) N 58-Ц-14 от 31.10.2014 по договору энергоснабжения N 01э/09 от 16.02.2014 и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по условиям которого сторона-1 обязалась производить погашение дебиторской задолженности по договору уступки прав (цессии) N 58-Ц-14 от 31.10.2014 в сумме 37000000 руб., в том числе НДС 5 644067,80 руб., в соответствии с порядком и сроками, указанными в приложении N 1 и выплачивать кредитору начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 процентов годовых, в соответствии с порядком и сроками, указанными в приложении N 1.

10.07.2014 между ООО "Лизинг машин и оборудования" (займодавец) с ООО ПО "Химпром" (заемщик) заключен договор займа N 005/14-3/243, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 40000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок (не позднее 31.12.2014 (включительно) и оплатить займодавцу проценты на сумму займа в порядке и в размере, установленном настоящим договором (13 % годовых).

Денежные средств в сумме 40000000 руб. перечислены ООО "Лизинг машин и оборудования" на расчетный счет ООО ПО "Химпром" по платежным поручениям от 10.07.2014 N 454, от 15.07.2014 N 473.

30.11.2014 между ООО "Лизинг машин и оборудования" (кредитор) и ООО "Химпром" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования N 144, по условиям которого кредитор в порядке уступки права требования передает новому кредитору право требования с ООО ПО "Химпром" (должник) суммы задолженности в размере 42019452,07 руб., возникшего по договору займа от 10.07.2014 N 005/14-3, в том числе сумма основного долга 40000000 руб. и сумма процентов в размере 2019452,07 руб., начисленных, но не погашенных по состоянию на 30.11.2014.

Пунктами 2.2, 2.3 соглашения предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права новый кредитор обязуется уплатить кредитору сумму в размере 42000000 руб.; сумма, указанная в пункте 2.2 настоящего соглашения, уплачивается новым кредитором в срок до 01.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 1).

Таким образом, в результате заключения соглашения от 30.11.2014 N 144 ООО "Химпром" приобрело право требования к ООО ПО "Химпром" суммы в размере 42019452,07 руб., при этом стоимость уступаемого права требования по соглашению от 30.11.2014 N 144, которую ООО "Химпром" должно было уплатить ООО "Лизинг машин и оборудования", составила меньшую сумму (42000000 руб.), чем размер самого права требования (42019452,07 руб.).

В данном случае ООО "Химпром" должно было получить от ООО ПО "Химпром" сумму задолженности в размере 42019452,07 руб. до 31.12.2014, а уплатить ООО "Лизинг машин и оборудования" 42000000 руб. только спустя 1 год - 31.12.2015, при этом дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1 срок уплаты стоимости уступаемого права требования в размере 42000000 руб. продлен до 01.09.2016.

По мнению налогового органа, суммы начисленных процентов в размере 6457957 руб. обществом необоснованно отнесены на внереализационные расходы для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы, так как по спорным сделкам ООО "Химпром" не принимало никаких мер ко взысканию задолженности с ООО ПО "Химпром", общество не несло реальных расходов по данным обязательствами и спорные долговые обязательства не связаны с производственной деятельность общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку полученные от ООО ПО "Химпром" средства планировалось в течение года использовать для нужд ООО "Химпром", а именно для строительства объекта капитального строительства по производству гипохлорита кальция, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Химпром" от 03.06.2014, Бизнес-планом инвестиционного проекта "Строительство гипохлорита кальция" (создание производства гипохлорита кальция мощность 5 тыс. т в год, ООО "Химпром", г. Кемерово), утвержденного 31.05.2014.

Согласно Бизнес-плану стоимость проекта "Строительство гипохлорита кальция" составляет 364000000 руб., период окупаемости 4 года. Экономические показатели проекта отражены в разделе 5.3 Бизнес-плана.

Последующая реализация данного Бизнес-плана подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Химпром" от 30.10.2015 N 36, договором целевого займа от 16.11.2015 N ДЗ-32/15, заключенным между Федеральным государственным автономным учреждением "Российский фонд технологического развития" (ФГАУ "РФТР") (заимодавец) и ООО "Химпром" (заемщик) о предоставлении 254000000 руб. для целей финансирования работ по проекту: "Строительство гипохлорита кальция", положительным заключением государственной экспертизы N 104-18/КРЭ-3005/03 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий "Производство гипохлорита кальция мощность 5 тыс.т. в год на ООО "Химпром", разрешением на строительство от 16.04.2018 N 42-305-142-2018.

Доводы налогового органа относительно заключения соглашения об уступке права требования от 30.11.2014 N 144 подлежат отклонению, поскольку в результате заключения соглашения от 30.11.2014 N 144 с целью получения финансирования под невысокий процент (13 % годовых) для реализации проекта "Строительство гипохлорита кальция предполагалось получение выгоды для ООО "Химпром", что свидетельствует о заключении соглашения в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Также материалами дела подтверждается ООО "Химпром" платежным поручением N 3531 от 14.06.2018 перечислило на расчетный счет ООО "Лизинг машин и оборудования" 42000000 руб. основного долга по договору уступки права требования от 30.11.2014 N 144.

Кроме того 28.06.2017 между ООО "Химпром" (кредитор) и ООО "Фактория" заключено соглашение N 333, по условиям которого ООО "Химпром" уступило ООО "Фактория" право требования спорной задолженности с ООО ПО "Химпром", возникшее у ООО "Химпром" на основании соглашения от 30.11.2014 N 144. Цена уступаемого права требования составила 46000000 руб.

Платежными поручениями N 845 от 12.10.2017, N 989 от 17.11.2017, N 1013 от 23.11.2017, N Ю20 от 24.11.2017, N 1025 от 27.11.2017, N 1052 от 01.12.2017, N 1108 от 13.12.2017 ООО "Фактория" полностью оплатила цену приобретенного права требования (46000000 руб.).

Доводы налогового органа относительно заключения договора перевода долга от 18.06.2014 N 51/199/52 не принимаются судебной коллегией, поскольку необходимость заключения договора перевода долга от 18.06.2014 N 51/199/52 с ЗАО "Система" вызвана возможными последствиями отключения электроэнергии, в целях предотвращения ущерба ООО "Химпром" согласилось на перевод долга с ООО ПО "Химпром" на ООО "Химпром", что налоговым органом не опровергнуто, при этом не заключение договора перевода долга и, как следствие, этого прекращение подачи электроэнергии повлекло бы за собой остановку работы предприятия и невозможность обеспечивать промышленную безопасность предприятия ООО "Химпром", осуществляющего производство химической, взрывоопасной продукции, что могло бы привести к аварии на предприятии.

Кроме того на момент заключения договора перевода долга от 18.06.2014 N 51/199/52 ООО "Химпром" заключены и действовали договоры поставки продукции, субаренды, оказания услуг. Среднесписочная численность работников за 2014 год составляла 107 человек.

Остановка работы предприятия ООО "Химпром", вследствие прекращения подачи электроэнергии, причинила бы значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в виде убытков, связанных с неисполнением гражданско-правовых обязательств по заключенным договорам (расчетов по договорам с поставщиками товаров (работ, услуг), текущих обязательств по выплате заработной платы работникам за время вынужденного простоя, уплате соответствующих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Таким образом, заключение договора перевода долга от 18.06.2014 N 51/199/52 являлось для ООО "Химпром" экономически обоснованным и было связано с его финансово-хозяйственной деятельностью, следовательно, и заключение договоров займа с Черепановым B.C. и Шарыкиным О.В. также являлось экономически обоснованным, поскольку договоры займа были заключены в целях исполнения договора перевода долга от 18.06.2014 N 51/199/52.

Также подлежит отклонению довод апеллянта относительно заключения договора от 31.10.2014 N 58-Ц-14 уступки прав (цессии) по договору энергоснабжения от 16.02.2009 N 01э/09, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Химпром" перечислило на расчетный счет ЗАО "Система" (цедент) 37000000 руб. основного долга по договору от 31.10.2014 N 58Ц-14, что подтверждается платежными поручениями N 658 от 29.07.2015, 669 от 30.07.2015, N 56 от 20.01.2016, N 319 от 25.02.2016, N 331 от 26.02.2016, N 612 от 30.03.2016, N 813 от 28.04.2016, N 990 от 26.05.2016, N 133 от 15.06.2016, а также 4703264,63 руб. процентов, что подтверждается платежными поручениями N 40 от 28.01.2015, N 104 от 17.02.2015, N 35 от 30.03.2015, N 96 от 20.04.2015, N 244 от 21.05.2015, N 413 от 19.06.2015, N 575 от 16.07.2015, N 781 от 20.08.2015, N 30 от 21.09.2015, N 780 от 26.10.2015, N 900 от 20.11.2015, N 401 от 17.12.2015, N 55 от 20.01.2016, N 318 от 25.02.2016, N 611 от 30.03.2016, N 814 от 28.04.2016, N 989 от 26.05.2016, N 132 от 15.06.2016, N 137 от 15.06.2016.

Кроме того отсутствие в первоначальном договоре от 16.02.2009 N 01э/09 по взаимоотношениям ООО ПО "Химпром с ЗАО "Система" условий начисления и получения ЗАО "Система" процентов на задолженность по неоплате услуг энергоснабжения, не препятствовало ООО "Химпром" в силу требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивать с ООО ПО "Химпром" проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению налогового органа, ООО "Химпром", ЗАО "Система", Черепанов В.С. и Казанцев И.Ю., являются взаимозависимыми лицами и могут оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Химпром", ЗАО "Система" и ООО ПО "Химпром", имеет место группа взаимозависимых лиц, в том числе ООО "Химпром" и ООО ПО "Химпром", а также их кредиторов, которые имеют возможность осуществлять согласованные действия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки.

При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.

В данном случае вопрос о взаимозависимости между ООО "Химпром" и Черепановым B.C. уже исследовался судом в рамках дела о банкротстве ООО ПО "Химпром" (дело N А27-20804/2014) в рамках обособленного спора по вопросу привлечения Черепанова B.C. к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20804/2014 от 30.07.2018).

Так, при рассмотрении вопроса об установлении взаимозависимости в рамках дела N А27-20804/2014 судом установлено, что Черепанов B.C. не является контролирующим должника лицом, так как не отвечает признакам такого лица. Основанием для обращения с заявлением о признании Черепанова B.C. контролирующим лицом, послужило заключение договоров: договора перевода долга от 18.06.2014 N 51/199/52, договора от 31.10.2014 N 58-Ц-14 уступки прав (цессии) по договору энергоснабжения от 16.02.2009 N 01э/09.

Кроме того Черепанов B.C. не имеет возможности в силу закона давать ЗАО "Система" обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, как и блокировать принятие соответствующих решений, следовательно, Черепанов B.C. не мог осуществлять влияние на принятие решений при заключении договоров ООО "Химпром", так и со стороны ЗАО "Система".

Ссылка апеллянта то, что в период оформления перевода долгов ООО ПО "Химпром" заявителю, инициировалась процедура банкротства ООО ПО "Химпром" и заявителю при покупке долгов было известно, что возвращены они не будут и в извлечении прибыли долги не будут задействованы, не принимается апелляционным судом, поскольку все спорные сделки (соглашение от 30.11.2014 N 144 об уступке права требования, договор перевода долга от 18.06.2014 N 51/199/52, договор займа от 07.07.2014 N 66, договор займа б/н от 10.10.2014, договор уступки прав (цессии) от 31.10.2014 N 58-Ц-14) были заключены до применения к ООО ПО "Химпром" процедуры банкротства - наблюдения (введена 01.12.2014).

Кроме того, как указывалось выше, в дальнейшем 28.08.2017 ООО "Химпром" (кредитор) уступило ООО "Фактория" (новому кредитору) право требования задолженности с ООО ПО "Химпром", возникшее у ООО "Химпром" на основании соглашения от 30.11.2014 N 144, при этом ООО "Химпром" получило от ООО "Фактория" оплату цены уступленного права требования (46000000 руб.).

Таким образом, ппредставленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделок искусственного оборота, фиктивности первичных документов. Заявленные в настоящем деле предположения налогового органа в совокупности с доказательствами, положенными инспекцией в основу оспариваемого решения, в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку материалами дела подтверждается экономическая обоснованность совершенных сделок.

Кроме того рассматриваемые сделки сторонами не оспорены, при этом способы исполнения обязательств является правом участников правоотношений.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что действия общества и его контрагентов направлены на извлечение прибыли, указанные выше хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими и коммерческими соображениями, а совершение операций обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности. При этом экономическая целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не является предметом налогового контроля, не может оцениваться только с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

Кроме того каждое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель осуществляют деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, апелляционный суд учитывает, что термин "экономическая целесообразность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных операций для финансово-экономической деятельности налогоплательщика, что им не было сделано.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года по делу N А27-20055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк