Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-14094/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-9003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОТВИЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-9003/17, принятое судьей Ю.В. Архиповой,

по иску ООО "КОТВИЧ"

к ФГКУ "Войсковая часть 55056"

третье лицо: АО "Солид банк"

эксперт: Баталов М.В.

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Талдыгина Ю.А. по дов. от 02.10.2017, Петров П.А. по дов. от 04.04.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

от эксперта Баталова М.В.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОТВИЧ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по контракту N 11/3-736-16 от 06.07.2016 в размере 11 501 325 руб.

Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" (далее - истец по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "КОТВИЧ" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании основного долга в размере 1 344 750,00 руб., неустойки (штраф) в размере 921 566,25 руб.

Решением от 18.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении первоначальных требований. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению истца, заказчик не указал недостатки товара, поэтому поставщик не смог их исправить; отказ от контракта заказчика является недействительным; экспертиза товар является ненадлежащей, так как проведена за пределами гарантийного срока и существенных недостатков товара экспертиза не установила.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, эксперта, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона между Истцом и Ответчиком заключён Контракт N 11/3-736-16 от 06.07.2016, по которому Истец, являясь Поставщиком, обязан был поставлять товар по спецификации и разнарядке, а Ответчик, являясь Заказчиком, обязан принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями Контракта платёжным поручением N 394687 от 06.09.2016 истцу перечислен аванс в размере 5 500 000,00 руб., что составляет 29,84% от цены Контракта 18 431 325 рублей.

26.10.2016 г. была произведена поставка первой партии товара в соответствии со спецификацией в количестве двух комплектов РПСО.

Согласно товарной накладной N 10 от 25.10.2016 товар был принят 27.10.2016. 11.11.2016 г. поставленная партия товара оплачена Заказчиком полностью с учётом ранее выплаченного аванса, согласно счёт - фактуре N 10 от 25.10.2016, счёту на оплату N 17 от 25.10.2016, платёжному поручению N 589414 от 11.11.2016 г.

14.11.2016 после приёмки и оплаты товара от Заказчика поступила претензия по качеству и комплектности товара.

13.12.2016 Заказчиком в адрес Поставщика направлено решение N 23/1/1 -3354 от 12.12.2016 года об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В решении указано, что к установленному сроку 30.11.2016 Поставщик осуществил поставку 30 тренажёров, а также дополнительно поставил оборудование, для устранения недостатков ранее поставленных комплектов, однако ранее выявленные недостатки не полностью устранены и выявлены существенные недостатки в техническом состоянии и комплектности 30 тренажеров.

В обоснование одностороннего отказа от Контракта в решении содержится ссылка на пункт 9.3 Контракта и статью 450 ГК РФ, а также части 9 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Считая, что заказчиком не осуществлена оплата за поставку второй партии товара, из поставленного на общую сумм в размере 18 431 325 рублей и с учетом уплаченного аванса в 6 930 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности ответчика по оплате поставленного товара в размере 11 501 325 руб.

ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" обратилась в суд с уточненным встречным иском о взыскании 2 266 316,25 руб., из них: основной долг в размере 1 344 750,00 руб., неустойка (штраф) в размере 921 566,25 руб. Возражая против первоначального иска и обосновывая встречный иск, Заказчик указал, что поставщик ненадлежащим образом выполнил обязательства по Контракту.

В соответствии со спецификацией-разнарядкой к Контракту Истец обязан был поставить товар до 31.10.2016.

Стороны по контракту в п. 4.3. контракта согласовали условие о том, что срок (период) поставки является существенным условием контракта, нарушение которого Поставщиком является существенным нарушением условий контракта.

К установленному контрактом сроку в адрес получателей Ответчика были отгружены только 2 комплекта РПСО, стрелковые тренажёры отгружены не были.

В ходе проведения контроля исполнения поставщиком условий контракта приёмки поставленного товара комиссией Истца был составлен Акт от 03.11.2016 N 23/Ц-1891 о выявлении недостатков по комплектности и техническому состоянию поставленной продукции.

Пунктом 2.7. контракта установлено, что поставленный заказчику товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным.

Поставщику были направлены претензии от 07.11.2016 N 23/1/1-2879, от 14.11.2016 N23/1/1-2978 о необходимости устранения выявленных недостатков и осуществлении поставки товара в полном объёме и в точном соответствии со спецификацией-разнарядкой к контракту не позднее 30.11.2016, с учётом оплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску) в сроки, указанные в претензиях заказчика, Истец осуществил поставку 30 стрелковых тренажёров, а также дополнительно поставил оборудование, для устранения недостатков ранее поставленных 2 комплектов РПСО.

По результатам контроля исполнения поставщиком условий контракта (приёмки 30 стрелковых тренажёров и повторной приёмки 2 комплектов РПСО) комиссией Истца были составлены Акт экспертной оценки от 07.12.2016 N 23/Ц-2299 и Акт от 07.12.2016 N 23/Ц-2259 о неполном устранении ранее выявленных недостатков 2 комплектов РПСО и выявлении существенных недостатков в техническом состоянии и комплектации 30 стрелковых тренажёров, не соответствующих тактико-техническому заданию и не позволяющих использовать поставленное оборудование по прямому назначению.

В связи с неисполнением Истцом обязательств по поставке товара, руководствуясь статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44- ФЗ), пунктом 9.3 контракта, Ответчиком 12.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.02.2017 N РГОЗ-014/17 информация об ООО "КОТВИЧ" включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия от 25.01.2017 N 23/1/1-147 о ненадлежащем исполнении государственного контракта от 06.07.2016 N 11/3-736-16 и взыскании неустойки с требованием на основании пункта 2.7 государственного контракта вывезти некачественный товар со склада получателя.

Согласно п. 2.3 Контракта Заказчик вправе проводить экспертизу (проверку, исследования) в целях определения качества и (или) комплектности поставленного товара на соответствие требованиям ГОСТ, ОСТ, техническими регламентами, ТУ, условиям, установленным производителем в течение гарантийного срока в соответствии с п. 5.3 контракта.

В соответствии с п. 2.5.1.Контракта Поставщик обязан организовать и провести предусмотренные технической документацией испытаний опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий, если проведение таких испытаний предусмотрено технической документацией.

О проведении указанных испытаний Поставщик уведомляет Заказчика не позднее 10-ти рабочих дней до начала проведения испытаний.

Заказчик обеспечивает присутствие своих представителей при проведении испытаний.

Согласно п. 5.1. Контракта Приемка товара на соответствия требованиям контракта (количество, качество, комплектность и др. в том числе порядок и сроки) осуществляется Заказчиком и (или) Получателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7, с изменениями и дополнениями.

При этом требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный ст. 477 ГК РФ.

В случае противоречия положений Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7, положениям настоящего контракта по приемке товара применяются положения настоящего контракта.

В соответствии с п.5.3 Контракта Заказчик и (или) Получатель проводит экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставляемого товара.

Экспертиза товара производится Заказчиком и (или) Получателем самостоятельно, если иное не указано в спецификации (спецификации-разнарядке).

Заказчик и (или) Получатель вправе не вызывать представителя Поставщика (Отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу.

Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную организацию (учреждение).

Порядок и сроки проведение экспертизы определяются нормативными правовыми актами.

В случае, если нормативные правовые акты не регулируют проведение экспертизы закупаемого по контракту товара, порядок и сроки экспертизы определяются Заказчиком и (или) Получателем.

По результатам контроля исполнения поставщиком условий контракта (приёмки 30 стрелковых тренажёров и повторной приёмки 2 комплектов РПСО) комиссией Истца были составлены Акт экспертной оценки от 07.12.2016 N 23/Ц-2299 и Акт от 07.12.2016 N 23/Ц-2259 о неполном устранении ранее выявленных недостатков 2 комплектов РПСО и выявлении существенных недостатков в техническом состоянии и комплектации 30 стрелковых тренажёров, не соответствующих тактико-техническому заданию и не позволяющих использовать поставленное оборудование по прямому назначению.

Ответчик по встречному иску свои обязательства по контракту не исполнил, в установленные государственным контрактом сроки товар, соответствующий требованиям установленным контрактом, в адрес получателей Истца поставлен не был.

Пунктом 2.7. Контракта установлено, что поставленный заказчику товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным.

На основании пункта 7.2 Контракта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной не поставки товара (в т.ч. согласно п. 2.7. контракта), отказа Поставщика от поставки товара согласно п. 4.3. контракта, либо отказа Заказчика от исполнения контракта, согласно п. 9.3 контракта поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000000 рублей до 50 000000 рублей, что составляет 921 566, 25 руб.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара, руководствуясь статьёй 450 ГК РФ, частью 9 и 14 статьи 95 Федерального закона N 44, пунктом 9.3 контракта, Заказчиком 12.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ размещено в единой информационной системе и направлено поставщику.

В предусмотренный Федеральным законом N 44-ФЗ десятидневный срок Ответчиком не предприняты действия для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Заказчик обратился в суд с уточненным встречным иском о взыскании 2 266 316,25 руб., из них: основной долг в размере 1 344 750,00 руб., неустойка (штраф) в размере 921 566,25 руб.

В соответствии со статьями 457, 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи; обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьёй 506 ГК РФ также установлена обязанность поставщика-продавца передать товар покупателю в обусловленные срок или сроки.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Контрактом установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки (штрафа), её размеры и порядок начисления определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (пункт 7.2. контракта).

По ходатайству ответчика по первоначальному иску определением от 27.04.2018 судом была назначена экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.

Проведение экспертиз поручено Центру независимой профессиональной экспертизы ООО "Петро Эксперт".

Согласно Заключению эксперта N 18-М/356-А40-9003/17-ТЭ от 23.07.2018 по результатам экспертизы установлено, что имеется несоответствие объекта исследования условиям Контракта.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ признано судом надлежащим доказательством по делу, что не было опровергнуто поставщиком.

Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом поставлен ответчику товар, не соответствующий условиям Контракта.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Вместе с тем, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Так, просрочка поставки товара подтверждена письмом ООО "Котвич" от 28.10.2016 (т.1 л.д.72.). Поставка товара с недостатками подтверждена Актом от 08.11.2016 N 23/Ц-1891, Актом от 07.12.2016 N 23/Ц-2299, Актом экспертной оценки от 07.12.2016 N 23/Ц-2299 (т.2 л.д.81-91). Неработоспособность поставленных Обществом стрелковых тренажеров подтверждена экспертным заключением ООО ЦНПЭ "Петро Эсперт" N 18-М/356-А40-9003/17-ТЭ от 23.07.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-9003/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова