Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-10364/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11924/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-93940/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 года по делу N А40-93940/18,

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-677)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

(ОГРН 1027700082266)

к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрулев М.С. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: Плешков Ю.А. по доверенности от 03.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "Моспромстрой" задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества в сумме 3 462 781 руб. 51 коп., пени (неустойки) в сумме 1 459 809 руб. 51 коп..

Решением суда от 09.01.2019 года с ПАО "Моспромстрой" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность в сумме 3 338 927 руб. 23 коп., неустойку в сумме 1 376 389 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 45 608 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО "ПИК-Комфорт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 502 руб..

ПАО "Моспромстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет задолженности, отсутствие оснований для взыскания неустойки.

ООО "ПИК-Комфорт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом 9, со встроенно-пристроенным ДОУ, нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, застройщиком которого является ОАО "Группа Компаний ПИК", введен в эксплуатацию 09.01.2013 года, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию, N RU 77205000-004751.

По результатам реализации договора N 10/2009-дс от 20.11.2009 года, между ОАО "Группа Компаний ПИК" (инвестор) и ЗАО "Моспромстрой" (соинвестор) подписан акт о частичном исполнении от 15.09.2014 года, в соответствии с которым ответчику переданы 79 машиномест площадью 1378,4 кв.метров, и соинвестор приобрел права на оформление в свою собственность и/или привлеченных третьих лиц машиномест.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Машиноместа поименованы в акте о частичном исполнении от 15.09.2014 года, при этом сведений о государственной регистрации имущественных прав в отношении таких помещений не представлено.

На основании договоров N 947/13-Вин-10 от 15.08.2013 года, N 30/17-Вин-9 от 09.03.2017 года, N 32/17-Вин-9 от 10.03.2017 года, N 109/17-Вин-9 от 23.10.2017 года, ответчиком переданы физическим лицам машиноместа NN Г71, Г72, NN В121, В122, NN В3, В4, В7, В8, NN Г81, Г82 по актам от 08.11.2013 года, от 17.03.2017 года, от 13.03.2017 года, от 23.10.2017 года, соответственно.

09.01.2013 года между ОАО "Группа Компаний ПИК" (застройщик) и ООО "ПИК-Комфорт" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 2380/15-13, по условиям которого управляющая организация обязуется по заданию застройщика, в течение срока действия настоящего договора, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются оплачивать эти услуги в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом по вышеназванному адресу, включая предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, и уклонение ответчика от возмещения расходов по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2015 года по 31.01.2018 года в сумме 3 462 781 руб. 51 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненный судом первой инстанции расчет задолженности, с учетом применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период по февраль 2015 года, включительно, и неустойки, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что в отношении взыскания пени судом первой инстанции нарушены нормы ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 года по делу N А40-93940/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова