Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 01АП-4993/18

г. Владимир

19 апреля 2019 г.

Дело N А79-15511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фолиант" Костылева Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 10.01.2019 по делу N А79-15511/2017,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фолиант" (ИНН 6455005399, ОГРН 1026403680511) Костылева Виталия Викторовича к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Стесикову Александру Михайловичу о признании недействительными сделок,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фолиант" (далее - ООО "ПКФ "Фолиант", должник) временный управляющий должника Костылев Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям:

- оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 12.03.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2018 в рамках исполнительного производства N 64045/18/20475, а именно нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040341:109, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Студеная, д. 13а, общей площадью 238,9 кв.м (далее - помещение площадью 238,9 кв.м), принадлежащего ООО "ПКФ "Фолиант" в пользу Стесикова Александра Михайловича;

- оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 03.05.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.05.2018 в рамках исполнительного производства N 64045/18/20475, а именно помещения с кадастровым номером 64:48:060211:860, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 40, общей площадью 38,5 кв.м (далее - помещение площадью 38,5 кв.м), принадлежащего ООО "ПКФ "Фолиант" в пользу Стесикова А.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Густомясова Таисия Ивановна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Смотров Максим Викторович.

Определением от 10.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на статьях 63, 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункте "б" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Фолиант" Костылев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что уведомление-запрос в адрес Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 06.03.2018 с отметкой о принятии от 07.03.2018 не мог быть приобщен к материалам обособленного спора ввиду того, что во исполнение части 2 статьи 67, 70 Закона о банкротстве был приобщен 26.06.2018 в судебном заседании в оригинале к материалам основного дела N А79-15511/2017. При этом оспариваемые сделки совершены 12.03.2018 и 03.05.2018, то есть после получения Фрунзенским районным отделом судебных приставов г. Саратова определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2018 по делу N А79-15511/2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Однако, получив определение суда, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов не приостановил исполнительное производство 15006/15/64045-ИП, а передал не реализованное в принудительном порядке имущество должника (помещения 238,9 кв.м и 38,5 кв.м) взыскателю Стесикову A.M.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.01.2019.

Смотров Максим Викторович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии по заявлению кредитора Захарова Андрея Николаевича возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Фолиант".

Определением от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) суд признал заявление кредитора обоснованным; ввел в отношении ООО "ПКФ "Фолиант" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Костылева В.В.

Согласно материалам дела решением от 11.05.2012 по делу N А57-4375/2013 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ООО "ПКФ "Фолиант" в пользу Стесикова А.М. действительную стоимость доли в сумме 2 178 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 16.08.2013 (144 дня) в сумме 71 874 руб., с 17.08.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в размере 2 412 634 руб.; выдал исполнительный лист серии АС N 004035994.

Определением от 07.05.2015 по делу N А57-465/2014 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ООО "ПКФ "Фолиант" в пользу Стесикова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., выдал исполнительный лист серии ФС N 005123608; определением от 17.09.2015 - взыскал с ООО "ПКФ "Фолиант" в пользу Стесикова А.М. судебные расходы в сумме 25 000 руб., выдал исполнительный лист серии ФС N 006657268.

Определением от 27.02.2014 по делу N А57-4375/2013 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ООО "ПКФ "Фолиант" в пользу Стесикова А.М. судебные расходы в размере 100 000 руб., выдал исполнительный лист серии ФС N 004044666.

В ходе сводного исполнительного производства N 15006/15/64045-ИП выявлено имущество должника актами от 20.07.2015 судебный пристав-исполнитель арестовал два помещения площадью 238,9 кв.м и 38,5 кв.м.

Кроме того, произведена оценка данного имущества: стоимость помещения площадью 238,9 кв.м. составила 1 759 156 руб. 36 коп., помещения площадью 38,5 кв.м. - 922 881 руб. 36 коп., которое впоследствии передано на торги 17.10.2017 и 15.11.2017 соответственно.

В связи с тем, что указанное имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю - Стесикову А.М. направлены предложения оставить это имущество за собой по стоимости 1 319 367 руб. 27 коп. (помещение 238,9 кв.м) и 692 161 руб. 02 коп. (помещение 38,5 кв.м).

В постановлении судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области от 12.03.2018 указано о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (помещение 238,9 кв.м) взыскателю - Стесикову А.М.

Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю составлен 13.03.2018.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.05.2018 указано о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (помещение 38,5 кв.м) взыскателю - Стесикову А.М.;

Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю составлен 03.05.2018.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Посчитав, что передача не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Стесикову А.М. является недействительной сделкой на основании статей 61.1, 61.3 и абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что оспоримыми являются, в частности, сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что ООО "ПКФ "Фолиант" зарегистрировано по юридическому адресу в г. Новочебоксарск Чувашской Республики; процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018).

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Доказательства направления судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения во Фрунзенский РОСП, равно как и доказательства того, что временный управляющий обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием о приостановлении исполнительных документов по имущественным взысканиям в материалы дела в суде первой инстанции не представлены.

Действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке не признаны.

В письме Фрунзенского РОСП от 11.04.2018 указано, что согласно части 2 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Однако, доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения данной нормы, временный управляющий не представил.

Поскольку сделки по передаче нереализованного имущества совершены судебным приставом-исполнителем, а не должником, они не могут быть признаны недействительными, как исполненные с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у Фрунзенского РОСП сведений о введении в отношении ООО "ПКФ "Фолиант" процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для признания передачи не реализованного имущества недействительными сделками по статьям 63, 64 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий недействительности сделок.

Из содержания заявления следует, что фактически временный управляющий при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением указывал на пороки сделок, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно предпочтительного удовлетворения требования кредитора Стесикова А.М.

Однако, оспаривание сделок по данным основаниям в процедуре банкротства - наблюдение является преждевременным; по данным основаниям сделки могут быть оспорены конкурсным (внешним) управляющим в случае введения в отношения должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства (пункт 30 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы о ничтожности спорных сделок по общегражданским основаниям и о совершении их со злоупотреблением правом (статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) временным управляющим не приводятся ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Довод заявителя о том, что уведомление-запрос в адрес Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 06.03.2018 с отметкой о принятии от 07.03.2018 не мог быть приобщен к материалам обособленного спора ввиду того, что во исполнение части 2 статьи 67, 70 Закона о банкротстве приобщен 26.06.2018 в судебном заседании в оригинале к материалам основного дела N А79-15511/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы суду представлены не были, обстоятельства исключающие возможность их представления не приведены.

Вместе с тем управляющий не лишен возможности обратиться с подобным требованием в рамках процедуры конкурсного производства, предоставив в обоснование своей позиции все имеющиеся у него доказательства, в том числе те, на которые он ссылается в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.01.2019 по делу N А79-15511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фолиант" Костылева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фолиант" (ул. Промышленная, д. 78, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика-Чувашия, 429955, ИНН 6455006399, ОГРН 1026403680511) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис